臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

即被告

顏仁章

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年5月29日114年度交簡字第1393號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第8608號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本案上訴人即被告顏仁章(下稱被告)不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其上訴範圍，上訴人明示只對原判決之科刑事項提起上訴(見交簡上卷第55頁)。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)原審認定之犯罪事實：被告於民國114年2月7日17時許起至同日18時許止，在臺南市東山區朋友住處飲用高粱酒2杯，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，由他人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載至臺南市新營區民族路朋友住處，因本案車輛未緊靠道路右側停車，經警員勸導改善，被告竟忽視警員勸告勿酒後駕車，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時45分許，自臺南市○○區○○路00號之2前，無照駕駛本案車輛上路，而行駛於道路。隨即為警員發現，在臺南市○○區○○路00號對面攔查，發現被告滿身酒氣，經警於同日18時58分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，乃查悉上情。

(二)原審認定被告所犯罪名：刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

三、被告上訴意旨略以：被告因友人未將本案車輛緊靠道路右側停車，經警員勸導改善，一時衝動酒後駕車，事後極度後悔並已認罪，而被告家無恆產及存款，為低收入戶，本以打零工為生，惟因罹患疾病(見交簡上卷第89頁診斷證明書)無法工作，原審量處被告有期徒刑3月，尚屬過重，請撤銷原判決，改判有期徒刑2月，並給予附條件緩刑之宣告，被告願向公庫支付新臺幣(下同)5、6萬元等語。

四、駁回上訴之理由：

(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照)。

(二)原審以被告所犯上開犯行，事證明確，審酌被告無駕駛執照，且無視酒後不得駕車之禁令，於飲用高梁酒2杯後，猶貿然駕駛小客車在市區道路上行駛，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告係初犯上開之罪，犯後已坦承犯行不諱，兼衡本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴理由所指其家無恆產及存款，為低收入戶等情，與其警詢時所述家境貧寒、具備低收入身分等節(見警卷第3、5頁)，大致相同，就量刑因子即被告之家庭經濟狀況而言，原審判決時之情況與目前狀況並無太大變化；至於被告現罹疾病無法工作，雖可能加重倘若易科罰金之經濟負擔，惟本院考量被告係經警方勸告勿酒後駕車後，見警方離開，猶心存僥倖，恣意為本案酒駕犯行，有警員職務報告在卷可憑(見偵卷第28頁)，足見其行為當下對於法敵對之意識較高，加以被告之酒測值高達每公升0.66毫克，實不宜寬貸，縱因其現罹疾病無法工作，仍不足以動搖原判決就其量刑之妥適。

(三)按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。查被告前因販賣第一級毒品案件，經法院判決判處應執行有期徒刑9年確定，於110年4月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至111年7月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按(見交簡上卷第92至93頁)，其前案有期徒刑執行完畢迄今未滿5年，參諸前揭說明，被告不符合緩刑要件，自不得宣告附條件緩刑。

(四)綜上，被告上訴指摘原審量刑不當，請求撤銷改判並給予附條件緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條條，判決如主文。

本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑，檢察官孫昱琦到庭執行職務。