臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

即被告

楊家和

上列被告因公共危險等案件，不服本院中華民國114年9月19日114年度交簡字第1795號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第5786號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告楊家和於本院準備程序表明僅就量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍。

二、被告楊家和之上訴意旨略以：被告坦承犯行，被告之電動車時速最高僅50公里，對方也騎太快，才會發生本案車禍，被告於本案車禍發生時有意願調解，對方表示先報警處理，被告於原審因忘記調解時間而未到庭調解，又被告罹患憂鬱症、失覺思調症，請求從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就量刑部分，已具體審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、有不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行、生活狀況、智識程度，告訴人李志翰所受傷害程度，被告與告訴人就本案車禍發生之過失程度，被告事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官黃鈺宜聲請簡易判決處刑，檢察官黃信勇到庭執行職務。