臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李阿眞

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年8月14日114年度交簡字第2236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第21826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告李阿於本院審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第49頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於前次酒駕後8年餘均未再犯，足見被告非毫無警惕，且被告係因參加活動時不知所食用之食物含有酒精成分，一時不察而在駕車家途中不慎肇事，此與明知服用酒精後仍執意駕車上路之情形有別，兼以被告係低收入戶，須扶養重度殘障母親，原審量處有期徒刑5月，實屬過重云云。

三、上訴駁回之理由:

㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審以被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，又於行車過程肇事，顯見被告因酒精影響而導致其意識、控制能力不良，並對周遭事務之辨識及反應能力降低，況被告多年前曾因酒後駕車經法院判刑確定在案，卻又犯下本案，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。兼考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀後，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已於量刑時以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所偏失之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，原審量刑尚稱允洽，於法並無違誤。

㈡、至被告上訴意旨雖稱其非刻意飲用酒類，然其警詢及偵查中均供認係飲用藥酒後駕車上路等情（警卷第5頁，偵卷第6頁），則其上訴主張僅食用摻有酒精之食物，非飲用酒類云云，已難採信。又被告前次酒駕雖距離本案已有8年餘，然法院依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之規定，本得適度審酌被告之前科素行作為量刑審酌事項，且原審已斟酌被告警詢時所述之經濟狀況，量刑並無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，被告上訴理由均不足據以變更原審所量處刑度。

四、綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以前揭上訴意旨，請求改判較輕刑度，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。