臺灣臺南地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28870號
　　被　　　告　林献堂　男　OO歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、林献堂於民國113年5月5日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號營業小客車，沿臺南市中西區府前路2段内側車道由東
    向西方向行駛，行經該路段與金華路口時，本應遵守速限標
    誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超
    過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏
    未注意及此，貿然以時速57.6公里之車速行駛，適有周裕清
    騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該路口北側待轉
    區違規闖越紅燈號誌由北向南駛入該路口，林献堂見狀閃避
    不及，兩車發生碰撞，致周裕清人車倒地，因而受有左下肺
    葉挫傷伴氣胸與血胸、脾臟撕裂傷併活動性出血、骨盆骨折
    併活動性出血、第二頸椎骨折、左肱骨幹骨折及缺氧性腦病
    變等傷害；周裕清經送醫救治後住院治療，惟仍於113年6月
    11日1時34分許不治死亡。又林献堂肇事後，於有偵查犯罪
    職權之機關發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理車禍之
    員警坦承肇事而自首。
二、案經周裕清之父周福將、母鄭素芳共同委由告訴代理人洪維
    煌律師告訴、周裕清之姊姊周梅宜告訴，及本署檢察官相驗
    後簽分偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林献堂於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時地，駕駛上開營業小客車，與被害人周裕清騎乘機車發生碰撞之事實。 惟辯稱：我不記得車速，順順地開大概時速40公里，我進入路口時是綠燈，不可能開到一半再倒退，不承認過失致死等語。 2 證人即告訴人周梅宜於警詢時及偵查中、證人即告訴人周福將於偵查中之證述 證明被害人因本件交通事故受有上開傷勢，送醫住院後，未曾出院，於113年6月11日1時34分許不治死亡之事實。 3 行車紀錄器畫面截圖數張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及臺南市中正派出所110報案紀錄單各1份、現場照片數張 證明全部犯罪事實。 4 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、驗屍體證明書、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月11日診斷證明書各1份、相驗照片數張 證明被害人因本件交通事故受有上開傷勢，送醫住院後，未曾出院，於113年6月11日1時34分許不治死亡之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）、財團法人成大研究發展基金會114年9月22日函及所附鑑定意見書 證明臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）之鑑定意見均認被告無肇事因素，惟經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定，認本件車禍發生時，被告以車速每小時57.6公里超速行駛之事實。 
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則
    第93條第1項定有明文，被告駕車自應遵守前開規定，又依
    當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告竟未注意及此，貿
    然超速行駛，因而肇事致被害人傷重不治死亡，足認其駕車
    確有過失。此外，本件雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定
    及覆議，均認為「被害人駕駛普通重型機車，未依號誌指示
    行駛，闖越紅燈，為肇事原因。被告無肇事因素」，然查，
    上開鑑定及覆議過程均未參酌被告有超速行駛之情形，此有
    臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、
    臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000
    000案）在卷可稽，則其鑑定及覆議結果，是否可逕採為本
    案被告有無過失責任之依據，自有疑義。而本案經送財團法
    人成大研究發展基金會鑑定結果認為：「周裕清騎乘重機車
    ，闖紅燈緩慢向前騎乘，頭部轉向右側，未注意左側超速行
    駛而至之林献堂營業小客車，肇事責任90-95%。林献堂駕駛
    營業小客車，見號誌轉換，應該提高警覺，小心駕駛，惟仍
    以57.6公里/小時的車速超速行駛，增加周裕清受傷嚴重程
    度，肇事責任5-10%。」，有該會鑑定意見書1份在卷可參。
    是本案被告如在時速50公里以下之不超速情形下行駛，縱使
    兩車終究會發生碰撞，但如被告不超速，兩車因此可得反應
    撞擊事故、減緩危害之反應距離均應因而增加，並可減緩碰
    撞衝擊力及損害強度，是縱或完全停車距離及完全停車時間
    仍有不足，然被告如遵循限速，其與被害人雙方對於撞擊事
    故之反應時間及反應距離均俱增加，可得做出有效減緩事故
    衝擊的舉措判斷或行止作為之可能性也必隨之提高，因而車
    禍所生之危害及損傷勢必也因此而相對減緩。然今因被告超
    速行駛，使被害人所受撞擊力加劇，受傷程度更加嚴重，且
    致生死亡結果，則被告超速行駛之行為與被害人死亡結果間
    ，客觀上即應認有相當因果關係。綜上，被告之過失致死犯
    嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於
    肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，
    即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇
    事人自首情形紀錄表1紙為證，是請依刑法第62條前段之規
    定審酌是否減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　友　容
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱