臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

呂志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第746號、第747號、第748號、114年度偵字第1198號），本院判決如下：

主文

事實

一、呂志明意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜或竊盜之犯意，而為下列犯行：

㈠其於民國113年12月12日11時19分，在國立成功大學醫學院附設醫院住院大樓7樓7A12B病房內，趁病床旁置物櫃上蘇怡如之平版電腦無人看管，即徒手竊取上開平版電腦1台（價值約新臺幣【下同】10,000元）得手後離去。

㈡其於113年12月11日8時52分許，行經臺南市北區西門路民德國中對面，見張芮瑄所有之自行車1輛（價值約3,500元）停放該處無人看管，即徒手竊取上開自行車，得手後旋騎乘該自行車逃離現場。嗣經張芮瑄發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲呂志明，扣得自行車1台（已發還張芮瑄），而查悉上情。

㈢其於113年11月2日14時22分許，在張明輝經營之臺南市○○區○○路0段00號全家超商文安門市，徒手竊取每日C柳橙汁1瓶（價值45元）放入口袋後，即離開現場。

㈣其於113年12月6日18時30分前某時，侵入陳宇祥位於臺南市○區○○街000號5樓501室內，徒手竊取陳宇祥置於房間內APPLE平版電腦1台及黑色保護套1個（價值共13,139元），得手後，旋逃離現場。嗣因陳宇祥以平版電腦定位後報警處理，經警於113年12月8日1時許，在上址2樓201室房內查獲呂志明而將其當場逮捕，扣得APPLE平版電腦1台及黑色保護套1個（已發還陳宇祥），而查悉上情。

二、案經張芮瑄、張明輝、陳宇祥訴由臺南市政府警察局第三分局、第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。

二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有被害人蘇怡如於警詢時之指述（警1卷第7至11頁）、現場照片4張、監視器錄影畫面照片12張及被告照片2張（警1卷第15至23頁）；告訴人張芮瑄於警詢時之指訴（警2卷第7至15頁）、扣案自行車照片1張、腳踏車停放位置照片2張、現場遠照照片1張、監視器錄影畫面照片4張、被告特徵照片2張（警2卷第33至41頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警2卷第19至23頁）、贓物認領保管單（警2卷第27頁）；告訴人張明輝於警詢時之指訴（警3卷第9至11頁）、臺南市政府警察局第三分局刑案調查調閱路口監視器紀錄表、店內及路口監視器錄影擷取畫面照片10張（警3卷第13至23頁）；告訴人陳宇祥於警詢時之指訴（警4卷第7至8頁）、余聰昇於警詢時之陳述（警4卷第9至10頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器錄影擷取畫面照片5張（警4卷第11至15頁、第21至25頁）、贓物認領保管單（警4卷第19頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。次按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第12條第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別定有明文；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪；就事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪；就事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告就上開侵入有人居住建築物竊盜罪、侵入住宅竊盜罪及普通竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰審酌被告有多起竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳。其正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而恣意以上開方式，竊取被害人蘇怡如、告訴人張芮瑄、張明輝、陳宇祥等人之財物，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成上開被害人、告訴人受有財產上之損害，所為並無可取，應予非難。所幸嗣後為警查獲，告訴人張芮瑄、陳宇祥得以領回遭竊物品，此有贓物保管認領單2份在卷可憑；兼衡被告犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，及自陳其教育程度為國中肄業，未婚、無子女，入監前獨居，為粗工、領日薪，暨被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2、3部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪犯罪動機及目的、行為樣態及所侵害之法益類相同等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，就所宣告之有期徒刑部分（即附表編號1、4部分），定其應執行之刑，如主文所示。

㈣沒收：

1.查被告就事實一㈠㈢所竊得之平版電腦1台、柳橙汁1瓶，均屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。

2.又被告就事實一㈡㈣所竊得之自行車1輛、APPLE平版電腦1台及黑色保護套1個，業經告訴人張芮瑄、陳宇祥領回，詳如前述，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務