臺灣臺南地方法院114年度易字第2016號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 12 日
• 法官: 高如宜
• 被告: 廖冠詠

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第2016號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖冠詠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24470號、第24505號、第25307號、第28808號），本院判決如下：
主　文
廖冠詠無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告廖冠詠可預見將其申設之行動電話門號交
付予他人使用，可能幫助他人作為從事財產上犯罪之工具，竟仍基於即使幫助他人實行財產犯罪亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年11月19日，向台灣大哥大電信股份有
限公司申辦「0000-000000」號（下稱本件門號），旋即於114年1月27日，將本件門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本件門號SIM卡後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以附表
所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告於偵查中之供述、被告提出之帳號租賃契約書、通聯調閱查詢單；證人即告訴人蔡明育於警詢時之證述、對話紀錄擷圖、帳號租賃契約書、貨運單據及統一超商交貨便服務代碼查詢相關資料；證人即告訴人林宏軒於警詢時之證述、對話紀錄擷圖、貨運單據及統一超商交貨便服務代碼查詢相關資料；證人即告訴人高建安於警詢時之證述、對話紀錄擷圖；證人即告訴人林華偉於警詢時之證述、對話紀錄擷圖、帳號租賃契約書等，為其論罪依據。
四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指於113年11月19日，向台
灣大哥大電信股份有限公司申辦本件門號，於114年1月27日，將本件門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人等情，惟堅
詞否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我也是被騙，對方說需要電信門號綁定蝦皮拍賣帳號，要以每月2萬元跟我租本案
門號，但是我沒有拿到錢等語。
五、經查：
㈠被告以前辭置辯，並提出「台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）」1份（警二卷第57至65頁），依據該租賃契約，
係由被告提供蝦皮帳號供承租人「騛韃股份有限公司」使用，該租賃契約蓋有「騛韃有限公司」、「張藝騫」之大小章，而「騛韃有限公司」確實存在，代表人為張藝騫，公司所在地為台北市○○區○○街00號3樓，統一編號為00000000，有
公司查詢資料1紙在卷可按（警一卷第57頁），是被告主張
將本案門號出租他人供蝦皮賣場使用等語，難認為全屬虛構。
㈡再者，附表編號1告訴人蔡明育於警詢時供稱為賺外快，應網
路上認識之人要求申辦附表編號1所示之電信門號SIM卡及銀行帳戶，與歹徒碰面簽定「台灣奇摩Yahoo購物帳號租賃契
約」，之後將附表編號1所示之電信門號SIM卡及銀行帳戶提款卡以交貨便方式寄出等情，有證人即告訴人蔡明育警詢筆錄及「台灣奇摩Yahoo購物帳號租賃契約」1份在卷可按（警二卷第11至12頁、第23至31頁），足認告訴人蔡明育陳稱遭詐騙而交付電信門號SIM卡及銀行帳戶提款卡等財物之方式
，與被告陳述其交付本案門號SIM卡之方式雷同，不能排除
被告亦係遭詐騙而交付本案電信門號SIM卡之可能，難認被
告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。
六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，是本案不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日刑事第十二庭　法　官　高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蘇秋純
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日附表：
編號 被害人 詐騙方式 交貨便寄貨時間 詐騙之財物 本署案號 　1 蔡明育 (提告) 上網以提供不實之兼職工作詐騙被害人，並提供交貨便序號（收件人電話為被告上開電信門號)供被害人寄出財物 114年3月20日 被害人之永豐銀行帳戶金融卡及電信門號SIM卡 114年度偵字第24470號 　2 林宏軒 (提告) 上網以假交友及提供不實之兼職工作詐騙被害人，並提供交貨便序號（收件人電話為被告上開電信門號)供被害人寄出財物 同上 被害人之臺灣中小企業銀行帳戶金融卡及電信門號SIM卡 114年度偵字第24505號 　3 高建安 (提告) 上網以假交友及提供不實之兼職工作詐騙被害人，並提供交貨便序號（收件人電話為被告上開電信門號)供被害人寄出財物 114年3月27日 被害人華南商業銀行帳戶金融卡 114年度偵字第25307號 　4 林華偉 (提告) 上網以假交友及提供不實之兼職工作詐騙被害人，並提供交貨便序號（收件人電話為被告上開電信門號)供被害人寄出財物 114年3月26日 被害人土地銀行帳戶金融卡 114年度偵字第28808號