臺灣臺南地方法院114年度易字第253號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 28 日
• 法官: 鍾邦久、高如宜、蔡奇秀
• 當事人: 林成華

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第253號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林成華

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1206號、第1207號），本院判決如下：
主　文
林成華無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告林成華與告訴人林孟薇係父女，告訴人經被告提議，而於民國111年11月23日以買賣方式取得車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之所有權，購買後即將本案車輛借予被告使用，雙方並約定由使用人即被告繳納購車貸款及相關稅費。詎被告於113年1月間起即拖欠繳納貸款，經告訴人於113年2月17日、29日屢次催促請其歸還本案車輛，依然拒不返還，侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案車輛之車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖、分期付款暨債權讓與契約、裕融企業股份有限公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、本票及授權書、裕融企業股份有限公司寄發之存證信函、臺中市交通事件裁決處自行收納款項收據、變更契約切結書、告訴人收到之112年12
月1日起至113年3月5日止之欠款繳款通知簡訊截圖、本案車輛照片等為據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人商議借名將本案車輛登記為為告訴人，車輛繳款及使用權都是伊，本案車輛之所有權並無實際讓與告訴人等語。經查：
㈠、被告與告訴人為父女，本案車輛原本是被告買來要從事二手車出售的，但因為引擎有問題，維修費用過高，因此被告之合夥人想要賤價出售，但被告不願意，又因為被告信用不好，貸款不易，所以被告要求告訴人出名將車輛買下來，由被告負責繳貸款，本案車輛至始至終都在被告佔有使用中，告訴人甚沒有看過車輛，貸款原本由被告繳納，但於113年1月後就沒有繼續繳款，上情為被告所坦認，且經告訴人證述在卷（警卷第18-19頁、偵卷第106頁），並有車輛詳細資料報表【BMT-1555號自用小客車之車主為林孟薇】（偵一卷第29頁）、分期付款暨債權讓與契約【林孟薇於111 年11月18日向葉惠玲購入BMW 316I SEDAN價金為70萬元，共分48期，每月一期，每期付款16,310元】（偵一卷第83頁）、裕融企業股份有限公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書【林孟薇於111 年11月18日向裕融公司購車貸款70萬元，共分48期，每月一期，每期付款16,310元】（偵一卷第85頁）、分期付款暨債權讓與契約付約特別約定條款（偵一卷第87頁）、本票及授權書【林孟薇於111 年11月25日開立70萬元之本票】（偵一卷第89頁）、裕融企業股份有限公司寄發之存證信函【裕融公司於113 年01月22日發存證函通知林孟薇應於113 年04月25日結清購車貸款】（偵一卷第91頁）、裕融企業股份有限公司114 年02月24日113 年度北裕法字第10316270號函（本院卷第67-69頁），是本案車輛係被告借名登記於告訴人
名下之事實，首堪認定。
㈡、刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。又「借名登記」為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度臺上字第2448號民事判決意旨參照）。本案車輛固然以告訴人名義所購入，然內部間仍應承認借名人為真正所有權人，即被告方係本案車輛之實際所有權人，縱被告於113年1月起未能按期繳款，本案車輛仍留置在被告處所，亦難僅因前開情狀，即認被告構成侵占罪，本案應屬借名登記內部關係之民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案車輛是否為告訴人所有，被告是否有易持有為所有等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。
六、被告涉傷害罪部分另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴、李政賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久
法　官　高如宜
法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　楊茵如
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日