資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第496號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫當清
趙耀明
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3295號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
孫當清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之油壓剪壹把，沒收之；未扣案之犯罪所得電線壹佰柒拾伍公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
趙耀明共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電線伍拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告孫當清、趙耀明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院審理程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載：「鴻德」，均應更正為：「泓德」（業經檢察官當庭更正），證據清單編號2記載：「被告孫當清於警詢及偵查中之供述」，應更正為：「被告趙耀明於警詢時之供述」；及就證據部分增列：「被告孫當清於本院審理中之自白（見院卷第69、76頁）」、「被告趙耀明於本院審理中之自白（見院卷第69、76頁）」、「臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所警員曾家羽113年8月2日職務報告1份（見警卷第53頁）」、「扣押物品照片6張（見警卷第95至99頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告孫當清、趙耀明所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就起訴書犯罪事實二、之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告孫當清所為3次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人均有施用毒品、竊盜前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，詎仍不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，被告孫當清自行或夥同被告趙耀明攜帶油壓剪竊取電線，得手後變賣得款、花用殆盡，所為應予非難，並考量被告2人犯後坦承犯行，惟未能賠償告訴人之損害，兼衡被告孫當清、趙耀明自陳之犯罪動機、目的，智識程度，家庭及經濟狀況（見院卷第76至77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告孫當清部分定應執行刑，以資懲儆。
五、沒收
㈠被告2人竊得之電線，為其等之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，依照被告2人所述其等就犯罪事實二、竊得之電線係變賣後平分（見院卷第69頁），堪認其等係就所該次竊得之電線100公尺予以平分（亦即每人分得50公尺），故就被告孫當清竊盜取得之電線合計175公尺（即起訴書犯罪事實一、100公尺+犯罪事實二、50公尺+犯罪事實三、25公尺）、被告趙耀明竊盜分得之電線50公尺，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之油壓剪1把，係被告孫當清所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告孫當清供承在卷（見警卷第7頁，偵卷第78頁，院卷第72頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
㈢扣案之美工刀1把，雖係被告孫當清所有，用以將竊得之電線削皮之工具，然並非供本案竊盜犯罪所用，故不予沒收；扣案之作案衣物、安全帽，因屬個人日常穿著，為證明被告孫當清犯罪之證據，但非屬供犯罪所用之物或犯罪所得之物，均不予沒收；扣案之電線外皮1匹，縱為被告本案之犯罪所得，然該外皮價值甚為低微，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第3295號
被 告 孫當清 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
趙耀明 男 41歲（民國00年00月00日生）
籍設臺南市○○區○○○路0段0000號
（臺南○○○○○○○○歸仁辦公室）
居臺南市○○區○○里○○00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫當清於民國113年7月18日5時50分許，意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○
○段0000○0000號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷鴻德能
源科技股份有限公司（下稱鴻德公司）所有之電線100米（
價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後離開現場。
二、孫當清、趙耀明於113年7月21日21時47分許，共同意圖為自
己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上足以
對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器
使用之油壓剪，前往鴻德公司位於之臺南市○○區○○段0000○0
000號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷電線100米（價值
約10萬元），得手後離開現場。
三、孫當清於113年7月22日15時許，意圖為自己不法之所有，基
於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○段0000
號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷鴻德公司所有之電線
25米（價值約2萬5,000元），得手後離開現場。
四、案經鴻德公司委由龔嘉鴻訴請臺南市政府警察局新營分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫當清於警詢時及偵 查中之供述 ㈠坦承其於113年7月18日、22日皆有前往載取電線之事實。 ㈡坦承其於113年7月21日邀約被告趙耀明一同前往竊取電線之事實。 2 被告孫當清於警詢時及偵 查中之供述 ㈠坦承其於113年7月21日與被告孫當清一同前往竊取電線之事實。 ㈡坦承被告孫當清將電線變賣後，其分得3,300元之事實。 3 告訴代理人龔嘉鴻於警詢之證述 ㈠證明其於113年7月18日14時許，前往鴻德公司之太陽能光電廠區時，發現接地線遭竊之事實。 ㈡證明其於113年7月21日發現公司電線遭竊之事實。 ㈢證明113年7月22日14時許,其確認接地線係完整、未遭破壞，然於113年7月24日11時許，發現電線遭竊之事實。 4 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1520號搜索票、臺南市政府警察局新營分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明員警於113年8月2日，於被告孫當清住處扣得油壓剪、作案衣物、安全帽、電線外皮之事實。 5 GOOGLE地圖 證明被告孫當清於113年7月18日有前往之鴻德公司太陽能光電廠區載運電線之事實。 6 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-000號普通重型機車像被告孫當清所有之事實。 7 現場照片暨監視器畫面截圖 ㈠證明被告孫當清於113年7月18日有前往行竊之事實。 ㈡證明被告孫當清、趙耀明於113年7月21日21時47分許，共同前往行竊之事實。 ㈢證明被告孫當清於113年7月22日15時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，再次前往太陽能光電廠區，並載取電線離開之事實。
二、核被告孫當清就犯罪事實一、三所為,均係犯刑法第321條第
1項第3款之加重竊盗罪嫌；被告孫當清、趙耀明就犯罪事實
二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盗罪嫌，又
被告2人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告孫
當清所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論
併罰。被告2人所竊得之物，未經扣案或發還告訴人，請依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部
或一部不能没收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢 察 官 鄭 愷 昕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 陳 耀 章
（本院按下略）