臺灣臺南地方法院 - 114年度易字第496號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第496號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫當清趙耀明上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3295號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文孫當清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之油壓剪壹把，沒收之；未扣案之犯罪所得電線壹佰柒拾伍公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙耀明共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線伍拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告孫當清、趙耀明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院審理程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載：「鴻德」，均應更正為：「泓德」（業經檢察官當庭更正），證據清單編號2記載：「被告孫當清於警詢及偵查中之供述」，應更正為：「被告趙耀明於警詢時之供述」；及就證據部分增列：「被告孫當清於本院審理中之自白（見院卷第69、76頁）」、「被告趙耀明於本院審理中之自白（見院卷第69、76頁）」、「臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所警員曾家羽113年8月2日職務報告1份（見警卷第53頁）」、「扣押物品照片6張（見警卷第95至99頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告孫當清、趙耀明所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就起訴書犯罪事實二、之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告孫當清所為3次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告2人均有施用毒品、竊盜前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，詎仍不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，被告孫當清自行或夥同被告趙耀明攜帶油壓剪竊取電線，得手後變賣得款、花用殆盡，所為應予非難，並考量被告2人犯後坦承犯行，惟未能賠償告訴人之損害，兼衡被告孫當清、趙耀明自陳之犯罪動機、目的，智識程度，家庭及經濟狀況（見院卷第76至77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告孫當清部分定應執行刑，以資懲儆。五、沒收㈠被告2人竊得之電線，為其等之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，依照被告2人所述其等就犯罪事實二、竊得之電線係變賣後平分（見院卷第69頁），堪認其等係就所該次竊得之電線100公尺予以平分（亦即每人分得50公尺），故就被告孫當清竊盜取得之電線合計175公尺（即起訴書犯罪事實一、100公尺+犯罪事實二、50公尺+犯罪事實三、25公尺）、被告趙耀明竊盜分得之電線50公尺，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案之油壓剪1把，係被告孫當清所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告孫當清供承在卷（見警卷第7頁，偵卷第78 頁，院卷第72頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。㈢扣案之美工刀1把，雖係被告孫當清所有，用以將竊得之電線削皮之工具，然並非供本案竊盜犯罪所用，故不予沒收；扣案之作案衣物、安全帽，因屬個人日常穿著，為證明被告孫當清犯罪之證據，但非屬供犯罪所用之物或犯罪所得之物，均不予沒收；扣案之電線外皮1匹，縱為被告本案之犯罪所得，然該外皮價值甚為低微，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第3295號被　　　告　孫當清　男　61歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號趙耀明　男　41歲（民國00年00月00日生）籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○歸仁辦公室）居臺南市○○區○○里○○00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫當清於民國113年7月18日5時50分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○ ○段0000○0000號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷鴻德能源科技股份有限公司（下稱鴻德公司）所有之電線100米（價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後離開現場。二、孫當清、趙耀明於113年7月21日21時47分許，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪，前往鴻德公司位於之臺南市○○區○○段0000○0 000號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷電線100米（價值約10萬元），得手後離開現場。三、孫當清於113年7月22日15時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之油壓剪，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○段0000 號地號太陽能光電廠區，以油壓剪剪斷鴻德公司所有之電線25米（價值約2萬5,000元），得手後離開現場。四、案經鴻德公司委由龔嘉鴻訴請臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫當清於警詢時及偵查中之供述㈠坦承其於113年7月18日、22日皆有前往載取電線之事實。㈡坦承其於113年7月21日邀約被告趙耀明一同前往竊取電線之事實。 2 被告孫當清於警詢時及偵查中之供述㈠坦承其於113年7月21日與被告孫當清一同前往竊取電線之事實。㈡坦承被告孫當清將電線變賣後，其分得3,300元之事實。 3 告訴代理人龔嘉鴻於警詢之證述㈠證明其於113年7月18日14時許，前往鴻德公司之太陽能光電廠區時，發現接地線遭竊之事實。㈡證明其於113年7月21日發現公司電線遭竊之事實。㈢證明113年7月22日14時許,其確認接地線係完整、未遭破壞，然於113年7月24日11時許，發現電線遭竊之事實。 4 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1520號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明員警於113年8月2日，於被告孫當清住處扣得油壓剪、作案衣物、安全帽、電線外皮之事實。 5 GOOGLE地圖證明被告孫當清於113年7月18日有前往之鴻德公司太陽能光電廠區載運電線之事實。 6 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-000號普通重型機車像被告孫當清所有之事實。 7 現場照片暨監視器畫面截圖㈠證明被告孫當清於113年7月18日有前往行竊之事實。㈡證明被告孫當清、趙耀明於113年7月21日21時47分許，共同前往行竊之事實。㈢證明被告孫當清於113年7月22日15時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，再次前往太陽能光電廠區，並載取電線離開之事實。二、核被告孫當清就犯罪事實一、三所為,均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盗罪嫌；被告孫當清、趙耀明就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盗罪嫌，又被告2人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告孫當清所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告2人所竊得之物，未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能没收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日書　記　官　陳　耀　章（本院按下略）

臺灣臺南地方法院114年度易字第496號

關鍵資訊