臺灣臺南地方法院114年度簡字第1782號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 鄭燕璘
• 被告: 劉桂甫

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1782號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉桂甫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10067號），本院判決如下：
主　文
劉桂甫犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行更正「基於竊盜之犯意，於同日17時7分許至8分許，徒手竊取現金」、證據並所犯法條欄二刪除「被告本案之竊盜行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請論以一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告迄未與告訴人成立調解、和解，惟業已將部分竊得之現金新臺幣（下同）9,000
元返還告訴人，告訴人所受損害尚未完全獲得填補；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之現金24,000元，為其犯罪所得，其中9,000元業已返還告訴人，業
據告訴人楊振良於偵查中指證（詳偵卷第18頁）明確，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至其餘15,000元雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
書記官　楊玉寧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10067號被　　　告　劉桂甫　男　43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉桂甫於民國113年11月14日17時許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車至址設臺南市○○區○○○街00號之「成運彩
券行」（下稱彩券行），因彩券行店員楊振良欲暫時外出購買餐點，便請劉桂甫協助顧店，劉桂甫在協助顧店之過程中，見彩券行內由楊振良所管領之櫃檯抽屜內現金無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，接續於同日17時7分許至8分許，2次徒手竊取現金新臺
幣（下同）共2萬4,000元得手後，隨即騎乘上開機車離去。嗣經楊振良在整理帳務時，因現金短少2萬4,000元而發覺遭竊後調閱店內監視器並報警處理而查獲，始悉上情。
二、案經楊振良訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉桂甫於警詢中及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊振良於警詢中及偵查中之證述大致相符，復有監視器畫面擷取圖片13張可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告本案之竊盜行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請論以一罪。至被告本案所竊得之2
萬4,000元，其中9,000元部分業已合法發還被害人等情，業據告訴人於偵查中證述明確，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。而被告本案所竊之現金扣除已發還之部分為1萬5,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 2 　 日檢　察　官　黃　銘　瑩
檢　察　官　郭　鈞　睿
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 9　　日書　記　官　葉　國　彥
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。