資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2757號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳育騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17820號），本院判決如下：
主文
吳育騰犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍萬柒仟貳佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載之「00000000000」更正為「000000000」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳育騰所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告自民國113年8月、9月間某時起起至114年4月15日為告訴人台電公司稽查人員查獲時止，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式，向台電公司行使詐術以獲得少繳電費之利益，主觀上係基於節省電費之同一目的，於密接之時間，在同一地點實行詐欺犯行，而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，為節省以電腦執行驗證加密貨幣（cryptocurrency）交易之演算獲取加密貨幣（即俗稱「挖礦〈mining〉」）之高額電費支出，以簡易判決處刑書所載之方式，使告訴人陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費之利益，損及公用民生事業計費正確性及費用負擔之公平性，而將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，造成告訴人即臺灣電力股份有限公司受有財產損害，所為殊無可取，並考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項定有明文。
㈡查被告以上開方式獲得減少支付電費之不法利益345萬7214元（180萬1232元+165萬5982元），有追償電費計算單附卷可按（見警卷第33至36頁），為被告本案犯罪所得，既未扣案，亦未歸還予告訴人，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈢次查，被告所為本件犯行經扣案之挖礦機45台、電腦主機1組、智慧型手機1支，均係被告用以犯本案所用之物，據以運作的用電設備，查詐取電能使用於各式電器設備如冷氣、風扇、電燈、冰箱等民生用品，或機具、電腦、網路設備等非民生用品，抑或用於充電型產品如電動汽車、電動機車、行動電話等等，均屬行為人詐取電能後所為消耗詐得電能之處分行為，僅因其標的物為能量性質之準動產，致詐欺得利行為與處分行為密接重疊，難以區隔，衡酌各式用電設備具有受法律保護之財產權，其使用本無不法，與詐取電能亦無必然之關聯性，非得逕認上開扣案用電設備係屬犯罪工具，自不得依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至扣案之台電封條1批，非被告所有，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17820號
被 告 吳建週
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建週在其位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號住家使用
挖礦機進行挖礦，明知台灣電力股份有限公司（下稱台電公
司）所安裝之電表，均有於其外蓋安裝封印鎖，其意在於避
免民眾擅自開啟電表，進而以撥動電表指針、倒接電表內部
電源、安裝電子零件等不正手法，導致電表計量失準，以達
詐取台電公司電量度數之目的，竟為節省用電挖礦成本，意
圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8
月至9月間某時起，在上址住處（用電電號：00000000000、
000000000，用電戶名：王易詳，用電人：吳建週），破壞
台電公司電表(編號00000000、00000000)封印鎖，並倒撥電
表指數，導致該電表計量失準之詐術手段，使台電公司誤認
為依照該電表抄得之度數為真實，而陷於錯誤，無從以正確
用電度數計費，因而獲得減少電費支出之利益分別為新臺幣
180萬1232元、165萬5982元。嗣臺南市政府警察局第五分局
與台電公司稽查人員實施聯合稽查勤務，於114年4月15日到
吳建週上址勘查電表執行搜索，始悉上情。
二、案經台電公司訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳建週於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴代理人台電公司台南區營業處稽查課長吳慶祥於警
詢時之指訴情節相符，復有臺灣臺南地方法院114年聲搜字
第617號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、台電公司用電實地調查書2份、追償電
費計算單2份及現場照片62張在卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至告
訴及報告意旨認被告所涉為刑法第323條、第320條第1項之
竊取電能罪嫌，然查，被告係以倒撥電表指數使計量用電度
數失準之詐術，致電表所顯示之用電紀錄與真實情況不符，
進而獲取減少支付電費之不法利益，而被告所取用之電力係
經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，
核與未經他人同意，將他人持有之物移入自己或第三者支配
管領之刑法竊盜罪構成要件不符，是告訴及報告意旨容有誤
會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 白 覲 毓 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 黃 莉 媞