臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

廖建新

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16628號），被告於本院審判程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第1367號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實廖建新意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月24日某時，使用Messenger暱稱「蔣皓治」，向林奕丞佯稱可販售演唱會門票，致林奕丞陷於錯誤，於同日21時37分許，在址設臺南市○區○○路0段00號之統一超商長寧門市，以廖建新提供之繳費代碼繳費新臺幣（下同）1,000元，上開款項隨即轉換成星城Online之遊戲幣，匯入廖建新之星城Online遊戲角色名稱「Leolee0107」之遊戲帳號內。嗣因林奕丞未收到上開演唱會門票，亦未收到退款，始知受騙，報警處理而循線查悉上情。

二、證據名稱：被告廖建新於本院審判程序之自白、證人即告訴人林奕丞於警詢之證述、藍新科技有限公司之回覆資料（警卷第9頁）、祥百同有限公司之回覆資料（警卷第11至13頁）、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15至20頁）、告訴人提出與暱稱「蔣皓治」之Messenger對話紀錄擷圖（警卷第21至29頁）、告訴人提供Facebook暱稱「蔣皓治」之個人資訊頁面擷圖（警卷第31至33頁）、告訴人提供Facebook「演唱會門票買賣社區」之頁面擷圖（警卷第35頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第5765號起訴書（偵卷第33至34頁）、統一超商長寧門市之Google地圖查詢資料擷圖（偵卷第35至36頁）各1份。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。查被告詐得之星城Online遊戲幣，非現實具體可見之有形體財物，應屬財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意詐欺告訴人，以取得財產上之不法利益，危害交易安全及信賴關係，且未尊重他人財產權，所為實有不該。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審判程序坦承犯行，有賠償意願，然迄未與告訴人達成和解（調解）或賠償損害。兼衡被告之品行（參法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於本院自陳教育程度為高中肄業，未婚，從事鐵工，日薪2,000元，母親甫進行手術，無法工作，由被告一人負擔家中經濟及醫療費用（易字卷第30、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、未扣案被告本案犯罪所得，即價值1,000元之星城Online遊戲幣，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。