臺灣臺南地方法院114年度簡字第3542號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 張婉寧
• 被告: 林明志

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3542號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明志

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2002號），本院判決如下：
主　文
林明志犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案盜刻「吳昭瑢」之印章壹枚及如附表編號1至3所示文書上偽造之「吳昭瑢」印文陸枚，均沒收之。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、㈠第5行記
載：「府前路段」，應更正為：「府前路二段」，第9行記
載：「B契約書」，應更正為：「A契約書」，第10行記載：「廖清德」，應更正為：「廖順發」；證據並所犯法條二、第1、5行記載：「B契約」，均應更正為：「A契約」，第3
行記載：「A契約」，應更正為：「B契約」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告有妨害公務、詐欺等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，其明知向告訴人購買本案不動產，雙方僅簽訂買賣契約，竟未經告訴人之同意或授權，擅自盜刻告訴人之印章，用以偽造A、B契約書及屋主轉租同意書，並將A契約書及轉租同意書持以行使，足以生損害於告訴人，應予非難，並考量被告犯後於偵查中先否認犯行，嗣後始坦承犯行，迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告之教育程度、家庭狀況（見卷附之個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查未扣案盜刻「吳昭瑢」之印章1枚及如附表編號1至3所示文書上偽造之「吳昭瑢」印文6枚，
均應依前開規定沒收之。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭　法　官　張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳怡蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日
附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造印文 出處 1 A契約書 立合約書人乙方欄 「吳昭瑢」之印文1枚。 偵卷㈠ 第457頁 乙方簽章欄 「吳昭瑢」之印文2枚。 2 B契約書 立合約書人乙方欄 「吳昭瑢」之印文1枚。 偵卷㈠ 第459頁 乙方簽章欄 「吳昭瑢」之印文1枚。 3 屋主轉租同意書 立同意書人欄 「吳昭瑢」之印文1枚。 偵卷㈠ 第469頁

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2002號被　　　告　林明志

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明志於民國110年7月5日向吳昭瑢購買門牌號碼為臺南市○
○區○○路0段000號4樓之1、10、11及7樓之1、5、6、7、8、1
1、12、13、14共計12戶之房屋與座落之基地(下稱本案不動產)，於簽訂不動產買賣契約後，竟為下列行為：
(一)基於行使偽造文書之犯意，先於110年9月間某時，在不詳地點盜刻「吳昭瑢」之印章，再分別於110年9月20日、同年9
月24日，在臺南市○○區○○路0段000號7樓之11(下稱7樓之11)
，未經吳昭瑢之同意或授權，製作以吳昭瑢名義出售臺南市○○區○○路段000號7樓之11、12、13號房地予不知情之廖順發
，及同門牌7樓之7、8號房地予不知情之黃清嘉之買賣合約
書(下稱出售7樓之11、12、13號之契約為A契約書，出售7樓之7、8號之契約為B契約書)，並持盜刻之「吳昭瑢」印章蓋用於A、B契約書上，嗣將B契約書透過通訊軟體LINE傳送予
廖清德而行使之，足生損害於吳昭瑢。
(二)於110年11月17日，在上址7樓之11，基於行使偽造文書之犯意，未經吳昭瑢之同意或授權，以吳昭瑢名義製作屋主轉租同意書，並蓋用吳昭瑢之印章於其上後，再將該轉租同意書交付予不知情之致僑管理顧問有限公司(下稱致僑公司)負責人洪譽瑄而行使之，嗣洪譽瑄再檢附該轉租同意書，向臺南市政府申請登記致僑公司地址於該處，而足生損害於吳昭瑢。
二、案經吳昭瑢告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林明志於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳昭瑢、證人洪譽瑄於偵查中具結之證述情節相符，並有房屋買賣合約書2份、房屋租賃契約書、屋主轉租
同意書、臺南市政府111年1月7日府經工商第00000000000號暨附件、111年1月21日府經工商第00000000000號函等在卷
可稽，足證被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實(一)B契約、犯罪事實(二)所為，係犯刑
法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實(一)A契約所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實(一)及犯罪事實(二)之偽造印文行為，係偽造私文書之部分行為，且被告於犯罪事實(一)之B契約、犯罪事實(二)
偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就上開3次犯行，犯
意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至於告訴意旨認被告就上開犯罪事實(二)之行為，亦構成使公務員登載不實罪嫌等語，惟證人洪譽瑄於偵查中證稱：我是巨信地產顧問股份有限公司(下稱巨信公司)之專員，因我向巨信公司請領勞務費用時，需開立發票給巨信公司，因此必須要自己有公司開發票，我將公司設立在7樓之11是因為
該處租金較便宜，我會為了拿公司信件與被告聯絡等語。是依證人所述，其既將致僑公司相關信件送達地址設於7樓之11，復確實將致僑公司地址申登於該處，則承辦公務員將致
僑公司地址記載為7樓之11並登載於其職掌之文書，尚難認
有何不實之處，而難逕以使公務員登載不實罪責相繩被告。惟此部分若成立犯罪，因與聲請簡易判決範圍有裁判上一罪關係，而為請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　24　　日檢　察　官　吳　惠　娟
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　31　　日書　記　官　陳　亭　妤
（本院按下略）