臺灣臺南地方法院114年度簡字第3741號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 07 日
• 法官: 李俊彬
• 被告: 蘇志揚

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3741號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇志揚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14186號、第25053號、第25698號、第26015號），因被告已自白犯罪
，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主　文
蘇志揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇志揚因缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國113年12月27日4時31分許，在臺南市○區○○街000號
京正拉麵店，以徒手拿取之方式，竊取侯卉溱所管領、置於收銀機及愛心捐款箱內之現金共新臺幣（下同）5,700
元得逞。
（二）於114年4月15日4時38分許至39分許間，在臺南市○○區○○
街000號、張裕晨所經營之佳美味小吃店，徒手翻找搜尋
財物，惟未搜尋到可竊財物而未得逞。
（三）於114年6月18日2時34分許，在臺南市○○區○○路0段000號
八鍋臭臭鍋，以徒手拿取之方式，竊取謝素惠所管領、置於勸募箱內之現金400元得逞。
（四）於114年6月22日2時29分許，在臺南市○區○○路0段000號金
鍋貼店，以徒手拿取之方式，竊取吳修毅所管領之現金7,000元得逞。
二、案經侯卉溱、吳修毅分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第六分局暨臺南市政府警察局永康分局、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於偵查中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人侯卉溱、被害人張裕晨、謝素惠、告訴人吳修毅、被害人宋浩瑋、黃名池、蔡俊助、劉淑燕之陳述相符，復有臺南市政府警察局鑑定書、照片、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一（一）、（三）、（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
（二）被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰（共四罪）。
（三）就犯罪事實一（二）部分，被告已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑
。
（四）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取他人財物之方式滿足所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼衡被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經本院以106年
度聲字第2361號裁定定應執行刑為有期徒刑6年10月確定
並執行，法院前案紀錄表附卷可稽）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、竊取金額、坦承犯行之態度、與告訴人及被害人均無特別關係、迄未與告訴人及被害人和解，以及被竊金錢僅尋回220元（臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（五）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行
為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗
議第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪時間、
地點、方法、類型等情，定其應執行之刑如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案
如附表二所示之物，為被告於犯罪事實一（一）、（三）、（四）所竊得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於犯罪事實一（四）所竊得之其餘220元，因已發還予告
訴人吳修毅（贓物認領保管單在卷可佐），爰不宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十五庭　法　官　李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官　林彥丞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 犯罪事實一（一） 蘇志揚犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二） 蘇志揚犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一（三） 蘇志揚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一（四） 蘇志揚犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二
編號 沒收物品 關聯事實 1 現金5,700元 犯罪事實一（一） 2 現金400元 犯罪事實一（三） 3 現金6,780元 犯罪事實一（四）