臺灣臺南地方法院114年度簡字第3993號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 張婉寧
• 被告: 甘紹彥

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3993號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甘紹彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25015號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第1979號），逕以簡易判決處刑如下：
主　文
甘紹彥犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得韓國人蔘雞湯麵壹包、可樂壹罐、草莓優格飲壹罐、冰塊壹杯、雞腿壹支、雞塊貳盒、豬肉壹盒、薯條貳盒及火鍋料貳包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甘紹彥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應
予分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有法院前案紀錄表及刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為
竊盜罪，竟再犯竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
三、爰審酌被告之前科素行（前述構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表附卷可稽，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取告訴人店內商品，有所不該，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，犯後坦承犯行，所竊取之部分財物業經警方查扣、發還告訴人，其餘物品則均食用完畢，迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，職業為零工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）
等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行
刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告竊得之韓國人蔘雞湯麵1包、可樂1罐、草莓優格飲1罐
、冰塊1杯、雞腿1支、雞塊2盒、豬肉1盒、薯條2盒及火鍋
料2包，為其犯罪所得，並未扣案、亦未發還告訴人，爰依
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第三庭　法　官　張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳怡蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25015號被　　　告　甘紹彥　男　39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甘紹彥前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字
第3170號判決處有期徒刑3月確定，於民國114年3月4日執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於114年6月22日3時38分許，在臺南市○○區○○路000號
小跑豬韓式自助拉麵店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取韓國人蔘雞湯麵1包、可樂1罐、草莓優格飲、冰塊1杯、雞腿1支、雞塊2盒、豬肉1盒、薯條2盒、
火鍋料2包(價格合計新臺幣【下同】398元)得手後離去；㈡另於114年6月23日2時58分許，在相同地點竊取麵包2個、雞腿1支、雞米花2盒(價格合計130元)得手。嗣該店之老闆柯
宇恆觀看店內監視器時發覺甘紹彥再度到場行竊，報警處理而當場查獲，並扣得取麵包2個、雞腿1支、雞米花2盒（已
發還柯宇恆），始悉上情。
二、案經柯宇恆訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甘紹彥於警詢時及偵查中之供述 坦承於114年6月22日在上述地點竊取食品、於114年6月23日在同一地點竊取麵包2個、雞腿1支、雞米花2盒之事實。 2 證人即告訴人柯宇恆於警詢時證述 全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照片、現場照片、扣案物照片各1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。又被告
曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重
其刑。被告竊取之上開財物，為其犯罪所得，其中未合法發還告訴人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　 　9　　月　　 1　　日檢　察　官　廖　羽　羚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　 6　　日書　記　官　張　書　銘
（本院按下略）