資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5314號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 李和穌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27549號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第2417號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
李和穌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、第3行記載：「113年2月27日」，應更正為：「113年2月26日」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告李和穌為圖減省電費支出之私利，為本案犯行，造成台電公司無法合理計算其用電情形，損及公用民生事業費用負擔之公平性，有所不該，並考量被告犯後坦承犯行，業已賠付台電公司之追償電費，有本院115年3月26日公務電話紀錄1紙附卷可憑（見本院簡字卷第21頁），兼衡其施詐期間、詐欺得利金額、手段情節，及其自陳之教育程度，職業，家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因貪圖私利，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業已繳交追償電費予台電公司，顯見悔悟之心，信其歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，尚無逕為執行刑罰之必要，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告能記取教訓，而有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，使其知所惕勵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27549號
被 告 李和穌
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李和穌為節省其位於臺南市○區○○街00巷00號住家之用電支
出，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民
國113年2月27日前某日，以改造1顆電錶付費新臺幣（下同
）1萬元之代價，委託洪于庭（另行分案偵查）改造臺灣電
力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設於上開地點之3顆電
錶（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-00
00-00-0，下統稱本案電表），導致3顆電錶計量均失準，使
臺電公司計算電量分別短少4萬4,055度、3萬761度、6萬7,7
83度（113年2月27日至114年2月25日），而分別損失12萬3,
354元、8萬6,130元、18萬9,792元（以短少計價電量乘以每
度電費2.8元：4萬4,055度×2.8=12萬3,354元、3萬761度×2.
8=8萬6,130元、6萬7,783度×2.8=18萬9,792元），以此方法
詐得少繳電費之不法利益共計39萬9,276元，足生損害於臺
電公司。嗣經臺電公司臺南營業處於114年2月26日前往上址
稽查時發現有異，因而查悉上情。
二、案經臺電公司委任吳慶祥訴由臺南市政府警察局第五分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李和穌於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承臺南市○區○○街00巷00號為其住家，被告為節省電費請另案被告洪于庭改造3顆電錶之事實。 2 告訴代理人吳慶祥於警詢中之證述 證明臺南市○區○○街00巷00號之3顆電錶遭人改造電錶結構，導致電錶計量失準之事實。 3 電號00-00-0000-00-0號電表用電實地調查書、追償電費計算單、和解書各1份 證明臺電人員查得臺南市○區○○街00巷00號電錶，有改造電錶結構，導致電錶計量失準，並因此向被告求償之事實。 4 電號00-00-0000-00-0號電表用電實地調查書、追償電費計算單、和解書各1份 證明臺電人員查得臺南市○區○○街00巷00號電錶，有改造電錶結構，導致電錶計量失準，並因此向被告求償之事實。 5 電號00-00-0000-00-0號電表用電實地調查書、追償電費計算單、和解書各1份 證明臺電人員查得臺南市○區○○街00巷00號電錶，有改造電錶結構，導致電錶計量失準，並因此向被告求償之事實。 6 另案被告洪于庭於偵查中之供述 證明被告為節省電費，請另案被告洪于庭改造被告位於臺南市○區○○街00巷00號之住家3顆電錶之事實。
二、查用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約本
有提供電能予用電戶使用之義務，而用電戶則有依約使用電
量繳費之義務。是以用電戶所使用之電能，係經台電公司依
約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手段
，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有別
；又台電公司為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於
用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得
電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。而用電
戶依約本有依實際用電數繳納電費之義務，其擅自改變電表
之構造，使電表計算實際用電之功能不準確，台電公司因誤
信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算，用電
戶因而獲得少繳電費之利益。是台電公司因用電戶擅自變更
電表功能之詐術行為，致其可收取之電費減少，自應論以詐
欺得利罪（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事
類提案第14號討論意見意旨參照；最高法院106年度台上字
第2780號、106年度台非字第172號判決同此見解）。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告
與另案被告洪于庭所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請依共同正犯論處。又被告自113年2月27日至114年2月25日
查獲時止，以上述方式使3顆電錶計度失準，以詐欺得利之
行為，係於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一法益，各
行為間之獨立性極為薄弱，請依接續犯之規定，論以一罪。
至被告詐欺得利所得共計39萬9,276元，有追償台電公司電
費計算單3份在卷可稽，屬被告之犯罪所得，被告雖與吿訴
人台電公司達成和解，倘被告未能履行和解條件即未能實際
合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，請追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 檢 察 官 蔡 明 達 檢 察 官 楊 振 岳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 書 記 官 朱 倖 儀（本院按下略）