114年度簡上字第135號（竊盜） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第135號上訴人即被告吳坤陽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年2月27日114 年度簡字第741號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第34063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主　　　文原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。吳坤陽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告即上訴人吳坤陽（下稱被告）上訴意旨，係認被告已賠償完畢，原審量刑過重、沒收亦有未洽，並於本院審判期日陳明僅對量刑及沒收部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，檢察官及被告並均同意本院依照原審所判決之事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑、沒收之證據並就刑度及沒收部分為辯論（見簡上卷第75頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證據、除量刑及沒收部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦認犯行，因自身誤蹈法網之行為懊悔不已，被告願意和告訴人曾哲霖調解並賠償損失，希望可以依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告之機會，就刑度及沒收部分均撤銷改判等語。三、本院之判斷㈠本件被告無刑法第59條酌減其刑之適用 ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第6259號判決要旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉查被告於警詢時，既稱伊係因要購買導尿管，而騎乘向胞兄吳建德借用之車牌號碼000-000號普通重型機車前往新市區向友人借款，因未遇友人欲返家途中，見告訴人將皮夾置入後車廂且未上鎖，始會臨時起意竊取告訴人之金錢等語（見警卷第5頁至第6頁），證人即被告胞兄吳建德亦於警詢時證稱，伊是車牌號碼000-000號普通重型機車的車主，平時伊會將該車輛借給被告騎乘等語（見警卷第10頁），可知被告身旁仍有親戚及友人給予生活或經濟上之協助，並非全無支持系統；且被告既於本院審理時，自承平時係在工地擔任清潔人員之職務，並領取身心障礙補助維持生活等語（見本院卷第79頁），亦可認被告非無靠己力謀生之能力；且卷內亦乏證據可證被告於本案行為時，客觀上有何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，實難認其客觀上有何情堪憫恕之情，而無從依刑法第59條規定減輕其刑，上訴意旨此部分所指難認有理由。㈡撤銷改判之理由 ⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。 ⒉經查，原審量刑時，審酌被告有竊盜遭法院判刑確定之紀錄，素行不佳，詎其不知悔改，再次隨機竊盜，實屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人所受財產損失與其警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，及依告訴人警詢時所陳可知其遭竊皮夾已尋獲，惟其內現金新臺幣（下同）2,500元並未尋回等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見；惟被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解並賠償3,500元完竣，並獲得告訴人之諒解，有本院114年度南司刑簡上移調字第37號調解筆錄1份（見簡上卷第49頁至第50頁）、本院公務電話紀錄1份（見簡上卷第51頁）在卷可查，堪認告訴人所受損害已獲填補，是本件被告量刑之基礎已有不同，原判決未及審酌上情，容有未合。被告上訴意旨以其與告訴人達成調解並履行完畢，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所為實有不該，且先前亦曾有竊盜犯行經法院判決有罪確定之紀錄，有本院102年度簡字第1858號判決（見簡卷第13頁至第14頁）及法院前案紀錄表各1份在卷可查，被告尚乏對他人財產法益之尊重；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認告訴人所受損害已獲填補；暨被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品為現金2,500元、被告自述急需購買導尿管之犯罪動機、被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行、身體狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳簡上卷第79頁、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒋被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且始終坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；被告復於本院審理期間與告訴人調解成立並賠償完畢，告訴人並表示願原諒被告，並請求於被告符合緩刑宣告之要件時，給予被告緩刑宣告之機會，有上開調解筆錄1份在卷可查，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。 ⒌末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。原判決就被告犯罪所得部分，認本案被告所竊取之金錢2,500元均未據扣案或返還告訴人，應併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，固非無見；惟被告業與告訴人達成調解，並賠償3,500元完竣等情，業據認定如前，堪認被告所賠償之數額已逾告訴人所受之損失，如再宣告沒收此部分犯罪所得，不免有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審於判決時未及審酌上情，容有未合，爰併將原判決沒收之部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛法　官　陳鈺雯法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第741號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告吳坤陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34063號），本院判決如下：主　文吳坤陽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告吳坤陽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告有竊盜遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，再次隨機竊盜，實屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人曾哲霖所受財產損失與其警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及依告訴人警詢時所陳可知其遭竊皮夾已尋獲，惟其內現金新臺幣（下同）2500元並未尋回（警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、又被吿竊得告訴人之皮夾1個含其內現金2500元，為其犯罪所得，因皮夾業經尋獲歸還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，僅就未扣案之犯罪所得2500元諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34063號被　　　告　吳坤陽　男　61歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、吳坤陽於民國113年9月15日21時46分許，在臺南市○市區○○ 路000號麻古茶坊臺南新市中正店前，見曾哲霖停放於路旁之車牌號碼000-0000號之普通重型機車置物廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻開機車置物廂，竊取曾哲霖放置於置物箱內之皮夾1個(內含新臺幣2,500元)，於得手後將皮夾丟棄在一旁花盆內，隨後騎乘其胞兄吳建德名下之車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣曾哲霖發覺有異後報警調查並經調閱監視器，始循線查知上情。二、案經曾哲霖訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳坤陽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人曾哲霖於警詢中之指訴情節相符，且經證人吳建德於警詢中證述明確，並有現場監視器影像截圖照片及車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日書　記　官　鍾　明　智【卷目】 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130685319號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34063號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院114年度簡字第741號卷（簡卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度簡上字第135號卷（簡上卷）

臺灣臺南地方法院114年度簡上字第135號

關鍵資訊