臺灣臺南地方法院刑事判決

【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4364號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　林長青　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○○○
　　　　　　　　　　　○○○○安南辦公處)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20732
號），經本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11
3年度易字第2386號），逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
林長青犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即變電箱貳台、電線參捆沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）。 
二、論罪科刑：
　㈠查本案被告所行竊之地點，係被害人之倉庫，而倉庫與被害
    人之住處為不同棟建築，倉庫僅係被害人置放雜物的地方，
    不做居住使用等情，有被害人之警詢筆錄在卷可稽（警卷第
    15頁），則該倉庫並非用以供人日常生活起居作息之用，而
    非住宅，亦非有人居住之建築物，自不符合刑法第321條第1
    項第1款之加重構成要件要素，而應以普通竊盜罪論處。是
    核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第306條第1項侵入他
    人建築物、刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實(二)所為
    ，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實(三)所為，係
    犯刑法第306條第1項侵入他人建築物罪。犯罪事實一部份，
    係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重竊盜罪處斷
    ；又被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
    。
　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：
　⒈查被告前因竊盜、毀損案件，經本院110年簡字第764號、110
    年簡字第711號分別定應執行刑3月、3月確定，定應執行刑
    為有期徒刑5月，再與前案之與毀損、妨害名譽等另案接續
    執行，於民國112年11月25日縮短刑期執行完畢出監，核與
    卷附之被告前案紀錄表相符。是被告於上開有期徒刑執行完
    畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，本院考
    量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其
    舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告前案與本案所犯之
    罪質雖不相同，然均同屬故意犯罪，且被告係於前揭刑期執
    行完畢後，於短時間內，即再犯本案竊盜罪，足認被告對於
    刑罰之反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被
    告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字
    第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求
    ，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸
    為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨
    參照），併此敘明。　　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，僅因己
    所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，迄
    今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；
    並衡其已有竊盜、毀損案件之前科紀錄（累犯部分不重複評
    價），素行非佳；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機
    、目的、手段、於本院所述高中畢業之智識程度、犯罪後部
    分坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
    並定應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準　
三、沒收部分：
　　本案被告所竊得之本案物品即變電箱2台、電線3捆，雖未扣
    案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被
    害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
    起上訴。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20732號　　被　　　告　林長青上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長青前因竊盜、毀損等案件經法院判決有期徒刑確定後，合併定應執行刑1年4月，再與毀損、妨害名譽等另案接續執行，於民國112年11月25日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，而為下列行為:(一)意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、竊盜之犯意，於113年6月20日11時58分許，與不知情之真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿賢」之男子，未經同意即逕自進入蔡雅亞所有位於臺南市○區○○○路00巷00號之倉庫(下稱本件倉庫)內，徒手竊取其內之變電箱1個，再於同日13時51分許，接續上開無故侵入他人建築物、竊盜之犯意，獨自徒手竊取其內之另一變電箱，並將2變電箱均變賣，而獨得新臺幣(下同)1,100元，且花用殆盡。(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月20日至同年月6月27日間某時，進入本件倉庫內(本次所涉侵入建築物部分，未據告訴)，徒手竊取其內之電線3捆，得手後將之變賣並獲得540元，而花用殆盡。(三)基於無故侵入他人建築物之犯意，於113年6月27日20時49分許，未經同意即逕自進入本件倉庫內，並將監視器電線拔除，蔡雅亞因發現監視器畫面無法顯示，察覺有異，並報警處理，經警據報到場發現林長青正在本件倉庫內，始循線查悉上情。二、案經蔡雅亞訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭客觀犯罪事實，業據被告林長青於警詢及偵查中坦承不諱，惟辯稱:我沒有惡意侵入民宅，是蔡村和告訴我說他在該倉庫擔任管理人，我有得到他同意，我才進入，但我沒有相關證明可以提供等語。然證人即告訴人蔡雅亞於警詢中業已證述本件倉庫並無管理人等語，是被告所辯尚無足採，又本件被告上開犯行，有證人即告訴人蔡雅亞於警詢中之證述、本署公務電話紀錄、現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，被告本件犯嫌，應堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第306條第1項侵入他人建築物、刑法第320條第1項竊盜；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜；就犯罪事實(三)所為，係犯刑法第306條第1項侵入他人建築物等罪嫌。被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告已執行完畢之前案與本案案由均為竊盜，罪質相同；又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。