臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林孟芬

上列被告因傷害案件，不服民國114年7月14日本院114年度簡字第2612號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第18186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為本件不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林孟芬與告訴人劉方平同為臺南市○○區○○路000號○○市場內之攤商。被告於民國113年8月28日7時15分許，因不滿告訴人要求其不要將機車停放在通道以免影響營運，致使雙方發生口角，被告以腳踹踢告訴人攤位之椅子，告訴人持椅子丟向被告，被告亦持椅子丟向告訴人，告訴人徒手毆打被告，與被告發生拉扯，將被告推倒在地（劉方平所涉傷害部分，業經本院以114年易字第526號判決判處有期徒刑2月)，被告起身後，基於傷害犯意，持椅子丟向告訴人，致使告訴人受有左側腕部挫傷、左側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷勢。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有傷害犯嫌，係以被告之供述、告訴人之指述，以及卷附告訴人之診斷證明書1紙、監視錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份，為其論據。訊據被告固不否認確有於聲請簡易判決處刑意旨所指時間、地點，與告訴人發生口角爭執，並持椅子砸向告訴人之事實，然堅決否認有何被訴犯行，辯稱：其將機車停放於自家攤位前方，係告訴人與其配偶先動手，其為保護自身方加以反擊，係正當防衛，且告訴人所受傷勢係因告訴人對其拉扯，用力過猛導致自身跌倒在地所致，並非遭椅子砸傷等語。

四、查被告與告訴人同為臺南市○○區○○路000號○○市場內之攤商。被告於113年8月28日7時15分許，因不滿告訴人要求其不要將機車停放在通道以免影響營運，雙方發生口角，被告以腳踹踢告訴人攤位之椅子，告訴人持椅子丟向被告，被告亦持椅子丟向告訴人，告訴人徒手毆打被告，與被告發生拉扯，將被告推倒在地，被告起身後，持椅子丟向告訴人，而告訴人於113年8月29日至同年9月3日間兩度前往漢陽骨科診所就診，診斷結果為左側腕部挫傷，左側遠端橈骨閉鎖性骨折等情，為被告所不否認，並經告訴人於警詢中指訴歷歷（警卷第7至9頁），且有漢陽骨科診所診斷證明書1紙（警卷第13頁）及該診所函復本院之告訴人X光照片4幀、病歷表1紙（本院簡上卷第53至57頁）附卷可參；而檢察官勘驗卷存現場監視錄影光碟結果，本件案發經過，乃「被告站在走道上與告訴人發生爭吵，告訴人配偶自攤販內走出，欲拉倒告訴人停放在走道旁之機車，被告上前阻止，告訴人自攤販內衝出，一出手拉扯被告之機車，被告阻止後，心生不滿，以右腳踹倒告訴人攤販前之椅子，告訴人即持該椅子往被告身上砸，被告亦持椅子往告訴人方向砸，告訴人持椅子抵擋，嗣後告訴人將椅子丟掉，以右手毆打被告頭部，並順勢將被告推倒在地，告訴人亦因而倒地，被告隨即站起身，並拿椅子砸向告訴人，告訴人以左手抵擋，其他人跑過來阻止並勸架。光碟撥放時間01：48，被告情緒激動，拿取一個紙箱，隨即遭他人阻止，並將被告帶離」，亦有檢察官勘驗筆錄1紙（偵卷第4頁）在卷可資佐證，以上事實固堪認定。

五、惟告訴人所受左側腕部挫傷、左側遠端橈骨閉鎖性骨折之傷害，究係如何造成？就此而言：

㈠告訴人於警詢中，雖詳加敘述與被告發生衝突之經過，然就其所受傷害究竟如何造成，則未有任何說明，僅稱：「（問：你與林孟芬發生衝突過後身體有無受傷或不舒服？衣服有無遭扯壞？）我左手有受傷，沒有財損」（警卷第8頁）。則告訴人所受傷勢究係如何造成，顯無從以告訴人警詢中所為供述逕行認定。

㈡至本院審理中，告訴人初始於檢察官詰問過程中證稱：「那天早上被告把兩部機車牽在我的攤位前面，我老婆要去把她的機車牽走，她先推我老婆，我才出去推她，推她以後，她拿我們在給客人吃飯坐的椅子砸我，我被她打倒在地上，我才起來打她，我老婆要把她機車牽走，她推我老婆，我才去推她，她去拿椅子砸我，砸到我摔在地上，我的手才會裂傷」（本院簡上卷第74頁），則依告訴人所證內容，其係遭被告持椅子砸中，摔倒在地，因而受有左側腕部挫傷、左側遠端橈骨閉鎖性骨折之傷害，則其所受傷害似究係因遭告訴人持椅子砸中所致抑或因跌倒所致，並非明確。

㈢之後檢察官再度詰問告訴人，告訴人雖稱左手腕遭被告持椅子砸中（本院簡上卷第75頁），然並未明確表示因此受有上述傷害。嗣因告訴人所證雙方發生衝突之過程與檢察官勘驗所得明顯不符，經再度撥放現場監視錄影畫面後，告訴人雖證稱其與被告跌倒爬起後，有遭被告用椅子砸中左手一次，因此受有上述傷害云云（本院簡上卷第76至78頁），然此番證詞內容與先前檢察官詰問過程中所證內容並非一致。經本院再次向告訴人確認，告訴人證稱：「我想應該是她把我推倒，我在地上弄到骨折」、「（問：被告拿椅子砸你的時候，究竟有無砸到你？還是你只是舉手擋了一下，你不確定她椅子有無碰到你？）我擋了一下，我摔倒」（本院簡上卷第78至79頁）。

㈣查告訴人上開所證遭被告持椅子砸中後摔倒云云，與前述檢察官勘驗結果並不相符。經本院再次撥放現場監視錄影畫面予告訴人觀覽確認後，告訴人證稱：「（問：方才看監視器畫面，被告拿椅子砸你之後，你擋了以後，並沒有摔倒，有何意見？）那應該就是我與被告爭執拉扯的時候，兩個人都摔倒」、「（問：所以導致你的手骨折？）應該是」、「（問：再向你確認，因為你兩次講的不一樣，你的左手骨頭裂開，到底是你摔倒的時候？還是被被告拿椅子砸中？）互摔的時候，被她摔在地上的時候倒地的」、「（問：你與被告跌在地上，爬起來之後，被告再拿椅子砸你，這裡有無砸中？）我摔在地上我就受傷了」、「（問：你與被告跌在地上，爬起來之後，被告有拿椅子近距離砸你，此部分有無砸到你的手？）我沒有印象」（本院簡上卷第78至80頁）。則依告訴人最終所證，其所受左側腕部挫傷、左側遠端橈骨閉鎖性骨折之傷害，乃其與告訴人跌倒在地所致，而依前引檢察官勘驗筆錄內容，告訴人之所以跌倒，乃告訴人以右手毆打被告頭部後，「順勢將被告推倒在地，告訴人亦因而倒地」，則告訴人所受傷害既非遭被告持椅子砸中所致，而告訴人跌倒在地亦係因其出手推倒被告所致，與被告之行為無關，自無從以雙方曾經發生爭執拉扯，而告訴人最終發生受傷之結果，逕為不利於被告之認定。

六、至被告辯稱正當防衛云云，然依前引檢察官勘驗結果可知，被告與告訴人應屬互毆，自無主張正當防衛之可能，且告訴人所受傷害尚難認為係遭被告持椅子砸中所致，是此部分辯解亦與事實之認定無涉，僅併予敘明。

七、檢察官論告意旨以：依監視器畫面可見被告拿椅子砸向告訴人，告訴人有以左手阻擋，而告訴人就診時所照X光片與告訴人以左手阻擋位置大致相符，且椅子屬於硬物，被告持椅子砸向告訴人使告訴人左手受有骨折並無違反常理，告訴人所受傷害與被告砸椅子的行為具有因果關係等語，雖非無見，然即便告訴人自身亦無法確認被告持椅子砸向告訴人時，究竟有無砸中告訴人手部，是告訴人之指述及其餘卷存證據顯無從使本院形成被告有罪之確信，此等積極證據之缺乏亦無法僅由經驗法則加以補充，是仍無從僅以常理上被告所為可能導致告訴人受傷為由，茲為不利於被告認定之依據。

八、原審未查，竟為有罪之諭知，尚有未洽。被告上訴意旨以其並未砸中告訴人為由，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改行通常程序，自為第一審無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶聲請簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。