臺灣臺南地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2595號
聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　羅仁佑　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號
　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第11933號），本院判決如下：
　　主　文
羅仁佑犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案棍棒壹支沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實第3行「Ａ０２」之記載
    ，應予更正為「羅仁佑」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
    決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告羅仁佑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
    第309條第1項之公然侮辱罪。被告以言詞辱罵告訴人，復徒
    手及持木棍毆打告訴人之數舉動係於密接之時、地實施，侵
    害相同告訴人之法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基
    於同一犯罪計畫及目的，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以
    一罪。
三、查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑
    執行情形，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份
    在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之
    前案為傷害等罪，竟再犯本件傷害罪，顯見其刑罰反應力薄
    弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院
    釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其
    刑。至於被告所稱伊有自首一節，依最高法院96年度台上字
    第5877號刑事判決意旨指明：「刑法第六十二條所稱之發覺
    犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實
    之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而
    所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合理之懷疑，即為
    犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要」
    。本件案發時間為113年11月10日20時8分許，依被告於同日
    22時26分製作的第一次警詢筆錄所載，警方於通知被告到場
    製作筆錄之緣由即說明：「警方於113年11月10日20時10分
    許接獲報案，報稱有行車糾紛，有人被打傷，故警方通知你
    到場說明是否知悉？」（警卷第4頁），即警方於案發2分鐘
    後即接獲報案，且於製作警詢筆錄之22時26分前即已知悉案
    發地有行車糾紛致打人動手成傷事件，打人者係被告，方得
    以通知被告於案發後2個半小時到官田分駐所製作筆錄，依
    前開最高法院判決意旨，警方於案發2分鐘即已知悉 本件犯
    罪事實，且已有確切之根據得有被告即係動手打人者之合理
    懷疑，而通知被告前往分駐所製作筆錄，被告具狀主張其於
    本件合於自首規定云云，與前揭最高法院判決意旨不符，尚
    難遽採，併此敘明。
四、爰審酌被告因與告訴人發生行車糾紛，心生不滿，竟未能克
    制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反在人車通行的大
    馬路上先徒手毆打告訴人，再持木棍毆打告訴人，致告訴人
    受有如附件所載之傷勢，傷勢不輕，可見被告目無法紀，毫
    無尊重他人人身自由之基本文明素養，所為充滿暴戾與野蠻
    之氣，殊無可取。其犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人成
    立調解，填補告訴人所受之損害，兼衡被告於警詢中自陳高
    職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3
    頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分： 
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38
    條第2項定有明文。經查，扣案之木棍1支，為被告所有，供
    其為本案犯行所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（見警
    卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 
本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
附件：
　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11933號
　　被　　　告　羅仁佑
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯 罪 事 實
一、羅仁佑前因傷害等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴
    字第1159號判決應執行有期徒刑6月確定，於民國112年8月3
    1日執行完畢。詎其仍不知悔改，Ａ０２於113年11月10日20時8
    分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市官田
    區南318線與台一線路口時，Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車亦行經該處，雙方發生行車糾紛，羅仁佑竟基於
    公然侮辱、傷害之犯意，對Ａ０２辱罵「幹你娘機掰」等語，
    並且徒手毆打Ａ０２，再持木棍毆打Ａ０２，造成Ａ０２受有頭部鈍
    挫傷、頸部鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左側手部挫傷、右側大腿
    挫傷之傷害，其後Ａ０２報警處理，始悉上情，並扣得木棍1支
    。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
　　　　證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅仁佑於警詢及偵訊時均坦承不諱
    ，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述、證人蔡
    佩純於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局
    扣押筆錄、扣押物品目錄表、麻豆新樓醫院診斷證明書、柳
    營奇美醫院診斷證明書、勘驗筆錄、行車紀錄器錄影檔案譯
    文、行車紀錄器錄影畫面截圖照片、行車紀錄器錄影畫面光
    碟、扣案物照片各1份在卷可憑，以及木棍1支扣案，足認被
    告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條
    第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以數行為侵害同一告訴人之
    法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以
    傷害罪。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情
    形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執
    行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法
    第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型
    、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本
    案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本
    件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
    可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
    第1項規定，加重其刑。扣案木棍1支，係被告供本案犯罪所
    用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒
    收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 
年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑
。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪
者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。