資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第349號
- 上訴人
- 鄭文峰
- 即被告
上列上訴人即被告因傷害案件案件，不服本院114年度簡字第3134號中華民國114年8月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵緝字第1231號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告Ａ０４論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠請鈞院調閱臺南市政府警察局第二分局114年9月6日下午2時許刑訊筆錄乙組；㈡請鈞院調閱113年12月2日下午7時40分臺南正德分院楊昇穎、Ａ００１偵辦供詞監視錄影紀錄資供上述人不服理由之指證辨認當事人；㈢懇請鈞院調閱由海安派出所Ａ００１警訊筆錄當事人錄影記錄資供上訴不服理由之指證辨認Ａ００１傷害事由。另於本院審理時陳述上訴理由如下：起訴的事實全部都不對，我沒有動手打Ａ００１，我是用手抓Ａ００１的頭髮，Ａ００１跌倒在地上，因為Ａ００１要攻擊我等語。然查：
㈠被告上訴理由所稱要求調閱警詢筆錄、113年7月2日下午17時40分正德分院外監視器錄影檔案以及海安派出所Ａ００１警訊筆錄當事人錄影記錄，其目的是要確認對他提出告訴之Ａ００１是否為案發當日與他發衝突之人，經本院於114年11月19日審理庭當庭勘驗113年7月2日下午17時40分正德分院外監視器錄影檔案，並由被告當庭確認113年7月2日下午17時40分正德分院外監視器錄影檔案中，穿黑色衣服的人就是被告，穿白色衣服之女子即為告訴人Ａ００１。是以，有關被告上訴狀中要求調閱之各項資料，經本院勘驗113年7月2日下午17時40分正德分院外監視器錄影檔案後，已能確認影片中動手毆打白衣女子的黑衣人就是被告，而遭毆打的白衣女子就是告訴人Ａ００１，已無再調閱警詢錄影檔案之必要。
㈡被告雖否認有毆打Ａ００１，然經本院勘驗113年7月2日下午17時40分正德分院外監視器錄影檔案結果：案發地點為台南正德分院門外騎樓，一個女子穿白色外套衣服跟一位穿黑色衣服男子在門口發生拉扯，女子動手拉男子衣服，男子動手打女子一個耳光，女子用右手推往男子臉部，男子往後退一步把女子推開，男子以左手持類似便當之物丟向女子頭部，類似便當之物往空中翻飛，男子出右拳攻擊女子頭部，女子跟男子互換位置，男子用手抓女子衣服，男子順勢把女子從頭部壓往地上，女子雙腳跪地、頭著地往男子前方跪下，男子往後退一步，男子再舉右腳踢往女子頭部，男子踢完又抓了女子頭髮，抓完頭髮放開，女子一起身身體還沒站直，男子抓女子頭髮往前拖拉，女子身體撞倒兩部機車，女子也倒地，男子抓住倒地的女子頭髮，往倒地的機車方向拖行，男子又放手後走到女子身後，跟一名男子在正德分院門口交談，女子在一分鐘後起身。由勘驗所見，可資確認：①男子動手打女子一個耳光；②男子以左手持類似便當之物丟向女子頭部；③男子出右拳攻擊女子頭部；④男子用手抓女子衣服，男子順勢把女子從頭部壓往地上；⑤男子再舉右腳踢往女子頭部；⑥男子踢完又抓了女子頭髮，男子抓女子頭髮往前拖拉，女子身體撞倒兩部機車，女子也倒地；⑦男子抓住倒地的女子頭髮，往倒地的機車方向拖行等傷害行為。被告在勘驗一開始時已確認穿黑色衣服的人就是被告，而穿白色外套衣服的女子就是告訴人Ａ００１，則依勘驗所見，被告確實有毆打告訴人之行為，被告辯稱沒有毆打告訴人，顯與事實有違。
㈢證人即告訴人Ａ００１於本院審理時到庭具結後證稱：檢察官問：你在去年12/2晚上大約5 時許，你和你先生到「台南正德分院」領晚餐？
證人Ａ００１答：有。
證人Ａ００１答：沒有。
檢察官問：你有去做警詢筆錄，你稱看到Ａ０４推你先生？
證人答：是在外面。
證人答：我原本要裝飯，我回頭看到先生被推出去玻璃門外的騎樓。
證人答：我走出去騎樓，Ａ０４就用便當盒打我。
證人答：Ａ０４用便當盒打我，我手抓到Ａ０４。
檢察官問：除了用便當盒毆打你以外，還用什麼方式打你？
證人答：Ａ０４用手摔倒我，我流血。
證人答：有。
證人答：沒有。
證人答：有。
證人答：沒有。
證人答：Ａ０４打我，把我推到大馬路，停等機車的地方，抓住我往地上推。
證人答：有。
證人答：頭部受傷，鼻子流血。
證人答：有。
證人答：我有聽到聲音，是「台南正德分院」的一位師兄，師兄叫Ａ０４不要再打了，叫Ａ０４離開。證人Ａ００１上開證述內容，除有部分關於自身是否出手拉扯被告供述與勘驗所見不同外，其餘證述內容與本院勘驗所見相符，且有卷附診斷證明書在卷可參，足認告訴人有關遭被告毆打成傷之指述為真實。
㈣又證人楊昇穎於本院審理時具結後證稱：
證人楊昇穎答：廚房助手。
檢察官問：本件被告Ａ０４、告訴人Ａ００１這兩位你是否有印象嗎？
證人楊昇穎答：有。
檢察官問：去年12月2日下午5時許，這位被告席上的被告Ａ０４是否有在「台南正德分院」起衝突？
證人楊昇穎答：有。
檢察官問：跟Ａ０４起衝突的是剛才坐在後方的那位女士Ａ００１嗎？
證人楊昇穎答：是。
證人楊昇穎答：是，因長官叫我出去看，當時我在廚房工作，沒在管外面的事，那時「台南正德分院」的廚房裡沒有男生職工，男生職工只有我，課長叫我去外面勸。
證人楊昇穎答：Ａ０４與Ａ００１他們兩位起爭執。
證人楊昇穎答：第一次Ａ０４是否動手我沒有看到，第二次他有動手把Ａ００１弄到地上。
證人楊昇穎答：Ａ０４對Ａ００１做出要打的動作。
證人楊昇穎答：Ａ００１本來是站著的，我勸Ａ０４先走，但Ａ０４不要。
因Ａ０４已經違反「台南正德分院」愛心廚房的紀律，長官要我勸Ａ０４先離開，但Ａ０４不要，他就有要攻擊Ａ００１的意思。
證人楊昇穎答：因Ａ０４一開始有攻擊的意思，我勸他要不要離開，但Ａ０４不走，因他已經違反「台南正德分院」愛心廚房的紀律，長官要我勸Ａ０４先離開，但Ａ０４不要。
證人楊昇穎答：Ａ００１本來是站著，後來因我叫Ａ０４先離開他不要就做出要打Ａ００１的意圖。
證人楊昇穎答：有做出手揮擊動作。
證人楊昇穎答：Ａ００１倒下去後有起身，有摸自己的頭，有流血。
機車有倒下去。
檢察官問：Ａ００１摸了自己的頭有流血時，Ａ０４還在現場？
證人楊昇穎答：對，還在現場。
被告問：當初你是不是問我要不要離開？
證人楊昇穎答：是，我有請你離開。
被告問：我是否有抓住被害人頭髮，說要把她送去派出所？
證人楊昇穎答：我沒聽到這句。
被告問：案發過程中是否有一個師姐出來，叫我跟Ａ００１不要來這邊吃飯？
證人楊昇穎答：有證人楊昇穎為「台南正德分院」愛心廚房之廚房助手，案發當時受主管指示，前去處理被告與Ａ００１衝突，依其所見，被告有動手把Ａ００１弄到地上，對Ａ００１做出要打的動作，有做出手揮擊動作，Ａ００１倒下去後有起身，有摸自己的頭，有流血。機車有倒下去等語，證人楊昇穎之證述，核與告訴人Ａ００１與本院證述之內容大致相符，足認認證人楊昇穎之證述為真實。
㈤綜上所述，被告確實在113年7月2日下午17時40分正德分院門前與告訴人Ａ００１發生衝突，並動手毆打告訴人Ａ００１，致其受有如診斷證明書所載之傷害，被告傷害犯行事證已明確，應依法論科。
三、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審判決審酌：「被告不思以理性、正當手段解決紛爭，反情緒失控，基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人臉部，並將其拉倒在地，又再行拉扯告訴人撞擊路旁機車，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，另酌以被告如個人戶籍資料查詢單所載之智識程度、家庭狀況，及前有數次傷害犯行之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；末考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人和解，亦未取得告訴人原諒，犯後態度尚非良好等一切情狀」，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，然以被告犯後一再否認犯行，對於自己的行為毫無悔意，且開庭態度囂張、惡劣，面對監視錄影畫面中拉扯頭髮、毆打、腳踢及拖行告訴人之惡行，還能面不改色否認犯行，參以被告前於擔任工地臨時工時，僅因不滿工地機電主任催促工作，即動手毆打攻擊該工地主任，顯見被告習於以暴力解決糾紛，其素
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3134號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４ 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷0○0號
居臺南市○○區○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1231號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠理由補充：被告Ａ０４固坦承有推開告訴人Ａ００１，告訴人並因此
倒在地上，被告亦有抓告訴人的頭髮等情，惟否認有何傷害
之犯行，辯稱：我在正德分院裡面用餐，有個男生擋住我的
路，我就用身體推他一下，女生（所指即告訴人）就衝出來
，舉手要打我，我就用手推她一下，她好像有拿我的東西，
我甩開她，我就抓她的頭髮到外面，我說我要抓她到警察局
，故我上開行為是正當防衛，因為告訴人攻擊我等語。然按
刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之
侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院92年度台上字第
876號刑事判決意旨參照）。被告固以前詞置辯，惟查，觀
諸卷附監視器影像光碟及截圖照片可見，告訴人走向被告要
與被告理論時，並未對被告為任何攻擊行為，反係被告於告
訴人接近時，即立刻出手毆打告訴人臉部，復再以手中之物
揮向告訴人臉部，又續行拉住告訴人頭髮，將告訴人拉倒正
面著地後，再行拉扯告訴人，使告訴人撞擊路旁機車，告訴
人面對被告一連串之攻擊則毫無還手之力，被動處於被毆打
之狀態。由上足認，被告於動手傷害告訴人之際，客觀上實
未存有任何現在不法侵害之緊急防衛情狀，是被告上開所辯
，核無足採。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當手段
解決紛爭，反情緒失控，基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人
臉部，並將其拉倒在地，又再行拉扯告訴人撞擊路旁機車，
使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實應
予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所
受傷勢尚非嚴重，另酌以被告如個人戶籍資料查詢單所載之
智識程度、家庭狀況，及前有數次傷害犯行之前科素行，有
法院前案紀錄表在卷可佐；末考量被告犯後否認犯行，且未
與告訴人和解，亦未取得告訴人原諒，犯後態度尚非良好等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃怡惠
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄本案論罪法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1231號
被 告 Ａ０４
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ００１於民國113年12月2日17時40分許，在臺南市○○區○
○路0段000號即「台南正德分院」排隊領取晚餐時，Ａ０４無故
基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ００１臉部，復將其推倒在地、拉
扯撞擊路旁機車，致Ａ００１受有頭部、臉部挫擦傷、流鼻血、
右上臂、雙膝挫擦傷等傷害。
二、案經Ａ００１訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０４於偵查之供述。
（二）告訴人Ａ００１於警詢之指訴。
（三）證人楊昇穎於警詢之證詞。
（四）診斷證明書1件。
（五）監視錄影紀錄截圖。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 吳 毓 靈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書 記 官 陳 信 樺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。