臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳明坤

上列被告因違反保護令案件（114年度易字第1159號），前經本院裁定羈押，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（以下簡稱被告）已坦認犯行，並多次書寫悔過書向告訴人陳美伶表達歉意，有與告訴人和解之意；且其於羈押前，有固定工作，公司亦有員工宿舍可供居住，若停止羈押出所後，會搬離原居住地至公司宿舍或舊家居住，絕不會再發生家庭暴力行為；其亦會積極至醫療院所就診，穩定自身情緒，希望能再給1次改過自新之機會，同意以新臺幣1萬元具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠被告因涉犯違反保護令案件，前經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，嫌疑重大，且被告前於民國113年8月30日因違反保護令罪嫌，遭檢察官提起公訴後（下稱系爭前案），又於114年4月10日、同年月27日再為本案2次違反保護令罪犯行，有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1規定，於114年6月11日予以羈押（本院易字卷第31頁）；又本案已於114年6月25日辯論終結，定於114年7月16日宣判（本院易字卷第91頁），合先敘明。

㈡被告因系爭前案，於114年3月18日遭檢察官以114年度偵字第3620號聲請簡易判決處刑書提起公訴，嗣經本院於114年4月28日以114年度簡字第1540號判決判處拘役30日在案，有被吿之法院前案紀錄表、系爭前案判決書各1份附卷可參（本院易字卷第11頁、第25至30頁），可知被告於系爭前案遭檢察官提起公訴後、法院審理過程中，再為本案犯行，未曾因案遭檢察官提起公訴而知所警惕，反而一再為同類型之犯行，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施違反保護令行為之虞，而具有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。又告訴人具狀陳稱：被告因受毒品影響、精神狀況不穩定，經常對告訴人為騷擾、肢體暴力等行為，有刑事陳報狀1份附卷可參（本院易字卷第73頁），是縱然本案已審結，然仍無解於被告有反覆實施同一犯罪之虞。

㈢至於被告雖稱若停止羈押出所後，可搬離原與告訴人同住之處所前往舊家居住，或搬至公司宿舍居住，不會再有對告訴人為家庭暴力行為之發生云云。然被告自陳不知舊家地址、僅知胞弟陳冠志居住在內（本院卷第90頁），是其能否順利前往其所稱之舊家居住，實非無疑。又其雖稱任職於宜家工程行，但亦稱不記得宜家工程行之聯絡電話（本院卷第90至91頁），且經本院依職權調閱被告之勞保投保資料，亦無被告任職於宜家工程行之勞保投保紀錄，有被告之勞保投保資料、勞動部勞工保險局114年6月23日保費資字第11413387940號函等附卷可參（本院卷第45至54頁、第107至108頁），亦難認被告具保停止羈押後，有公司宿舍可以居住。

㈣綜上，審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害告訴人人身、自由安全，經權衡國家刑事司法權之有效行使、告訴人利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。被告聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必要性已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。