臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林清鐘

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執更辛字第1992號之1）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年台抗字第1121號號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明異議人即受刑人林清鐘因違反毒品危害防制條例案件，經本院以87年度訴字第74號判決判處「林清鐘連續非法吸用化學合成麻醉藥品，處有期徒刑捌月，扣案安非他命壹包（重壹點肆零公克）、酒精灯壹個、安非他命吸食器壹組均沒收；又連續施用毒品，處有期徒刑伍年，扣案注射針筒拾陸支沒收；又共同連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷毀之、夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣陸萬元（扣案伍萬元、併案壹萬元）均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案安非他命壹包（重壹點肆零公克）、酒精灯壹個、安非他命吸食器壹組、注射針筒拾陸支、夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣陸萬元（扣案伍萬元、併案壹萬元）均沒收，海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷燬之。」，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第1207號判決判處「原判決關於林清鐘販賣毒品及定執行刑部分撤銷。林清鐘共同連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷毀之。夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣貳萬貳仟元沒收。」，再經受刑人不服提起上訴，而由最高法院以87年度台上字第4195號判決「上訴駁回」確定等情，經調卷有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，是本院並非本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內「實際宣示其主刑、從刑」之法院。依照前開說明，本院就受刑人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，管轄法院應為臺灣高等法院臺南分院，受刑人如認檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高等法院臺南分院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。