資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2056號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 王登毅
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年9月17日南檢和寅114執聲他1176字第7213號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人王登毅（下稱受刑人）聲明異議之理由如附件。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之
察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是以，聲明異議標的之判斷，並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮；如函文內容已否准受刑人聲請定其應執行刑之請求，自得為聲明異議之標的。又所謂諭知該裁判之法院，是指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至於數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，如請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，是各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，核屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨）。
三、刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院114年度台抗字第1403號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)受刑人就附表所示各罪，於114年9月12日具狀請求臺灣臺南地方檢察署重新聲請合併定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署以114年9月17日南檢和寅114執聲他1176字第7213號否准請求等情，有受刑人聲請狀及函文在卷可稽。依上開最高法院裁定之意旨，受刑人為具聲明異議權者，其所犯如附表所示各裁定各編號所示各罪，其犯罪事實最後裁判之法院之本院，本院為管轄法院，合先敘明。
(二)觀受刑人上開聲明異議之意旨，核其真意無非係認附表所示二裁定應重新組合定刑，惟參酌上開最高法院裁定之意旨，附表所示二裁定可否定刑，端視以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，始合併定其應執行之刑，然依附表所示二裁定內容，附表所示甲裁定各罪之犯罪日期均在附表所示乙裁定編號1之判決確定日期後，甲、乙二裁定難以合併定刑。又受刑人並無具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，本件附表所示甲、乙二裁定定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。於受刑人對甲、乙二裁定如有不服，甲、乙二裁定既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，非本院所得審究。依前揭法律規定及說明，檢察官以系爭函文否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人仍執前詞主張檢察官之執行指揮不當，聲明異議，洵非有據。
(三)綜上，受刑人仍執前揭情詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
【附表】：本院111年度聲字第2142號裁定及臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第241號裁定。《本院111年度聲字第2142號裁定》（又稱甲裁定）
《臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第241號裁定》（又稱乙裁定）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：受刑人王登毅定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 過失傷害 肇事逃逸 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 有期徒刑7月 有期徒刑8年6月 犯 罪 日 期 109年9月10日 109年9月10日 109年8月至10月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4325號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4325號 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20603號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣臺南地方法院 案 號 110年度交上訴字第861號 110年度交上訴字第861號 111年度訴字第184號 判決日期 110年11月16日 110年11月16日 111年7月22日 確定判決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 110年11月16日 110年12月15日 111年10月19日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 1.臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第204號裁定應執行有期徒刑9月（編號1至2） 2.臺灣臺南地方檢察署111年度執更字第635號 1.臺灣臺南地方法院111年度訴字第184號判決應執行有期徒刑10年9月（編號3至4） 2.臺灣臺南地方檢察署111年度執字第8932號 編 號 4 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 犯 罪 日 期 109年7月至8月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20603號 最後事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 案 號 111年度訴字第184號 判決日期 111年7月22日 確定判決 法 院 同上 案 號 同上 確定日期 111年10月19日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 1.臺灣臺南地方法院111年度訴字第184號判決應執行有期徒刑10年9月（編號3至4） 2.臺灣臺南地方檢察署111年度執字第8932號 附表：受刑人王登毅定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 108年5月7日 107年9月24日 108年11月13日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署108年度毒偵字第1888號 臺灣臺南地方檢察署109年度撤緩毒偵字第100號 臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第402號 最後事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 108年度簡字第3400號 109年度簡字第1031號 109年度簡字第1029號 判決日期 109年1月31日 109年4月13日 109年5月4日 確定判決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 109年3月6日 109年5月13日 109年6月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 業經定刑為有期徒刑11月 編 號 4 5 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣拾萬元 有期徒刑3年6月 犯 罪 日 期 108年5月29日 108年5月21日～108年5月29日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9536號等 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9536號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺南分院 案 號 110年度上訴字第332號 110年度上訴字第332號 判決日期 110年6月10日 110年6月10日 確定判決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 110年9月23日 110年9月23日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 1.臺灣臺南地方檢察署110年度執字第6062號。 2.應執行有期徒刑5年，併科罰金10萬元。