臺灣臺南地方法院114年度聲字第2662號

• 裁判案由: 聲請合併管轄
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 馮君傑、謝昱、林政斌
• 當事人: 邱玉紋

臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2662號
聲 請 人 邱玉紋
即 被 告

選任辯護人 李仲唯律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第3134號），聲
請合併管轄，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱玉紋所涉詐欺等案件，現由本院以114年度訴字第3134號審理，惟被告另因詐欺等案件
，由臺灣高雄地方法院審理（114年審訴字第1801號）中，
本案與上開案件為相牽連案件，爰聲請將本案與上開案件合併審理等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明
文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定
之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，
當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第30915號提起公訴，由臺灣高雄地方法院以114年度審訴字第1801號審理中；復因詐欺等案件，經臺灣
臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第27947號提起公訴，現由本院以114年度訴字第3134號審理中，有法院前案紀錄
表在卷可稽。被告上開2案雖為「一人犯數罪」之相牽連案
件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣高雄地方法院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第一庭　審判長法　官　馮君傑
法　官　謝昱
法　官　林政斌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　王震惟
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日