臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

呂雅馨

代理人

許哲維律師

代理人

何博彥律師

被告

汪秀惠

侯金鶯

蔡佩霖

上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國114年5月19日114年度上聲議字第977號認聲請人再議不合法之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第35108號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請理由：

1.本案並非單純的民事投資糾紛，而是被告汪秀惠夥同被告侯金鶯及蔡佩霖，以「投資法拍屋」、「投資農地」等虛偽詐術向聲請人募集資金。

2.被告汪秀惠與聲請人並無交情，被告汪秀惠在地檢署也陳述「我跟她（呂雅馨）並不認識」。由此可知，聲請人並非因私人交情而借款給被告汪秀惠，而是汪秀惠以虛偽投資名義使聲請人陷於錯誤而交付投資款項。

3.被告汪秀惠前已多次以投資房地的相同手法實行詐欺行為，並經法院多次判決有罪確定。

4.綜合以上說明，檢察機關誤認本案為單純民事糾紛，事實認定與適用法律均有錯誤，因此依據刑事訴訟法第258條之1第1項的規定，聲請准許自訴。

二、程序事項：本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第1項的規定。

三、聲請准許提起自訴制度的說明：聲請准許提起自訴主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以上的情形，制度上就應該被尊重，且原則上不應同意在此程序中調查證據。

四、駁回理由：

1.本案除了聲請人的共同生活男友謝國堯的證詞之外，並無任何證據支持聲請人關於「投資」的指控。而聲請人於偵查中提出的書面證據，也都呈現「借款」、「利息」等文字。證據評價上，無從確認聲請人所指控的情節，符合於事實。

2.案件當事人及關係人的陳述，應綜合評估，不應斷章取義。被告汪秀惠於113年8月1日接受檢察官訊問時，就她與聲請人的關係，陳述內容為「我跟她（呂雅馨）不認識，我是透過謝國堯認識呂雅馨」。而謝國堯又是與聲請人共同生活的男友，所以被告汪秀惠與聲請人之間，存在人脈連結，也存在被告汪秀惠透過謝國堯引介而向聲請人借款的可能性，聲請人未必是基於投資目的而交付款項給被告汪秀惠。

3.刑事被告受到無罪推定及罪疑唯輕原則保護，證據評價後若認為存在「被告未犯罪」的可能性時，應依罪疑唯輕原則作出有利於被告的決定。第一、二審檢察官在查證相關證據之後，採取有利於被告三人的認定，認為被告們犯罪嫌疑不足，而決定不起訴被告三人或駁回再議，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，並沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他證據法則的情形。

4.至於被告在其他案件涉及犯罪，與本案是否從事犯罪或被證明犯罪，邏輯上並無必然關聯，當然不能用來證明被告實行本案的犯罪。

5.結論：聲請人要求法院准許提起自訴，本院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段的規定，駁回准許提起自訴的聲請。

刑事第八庭審判長法　官 陳欽賢