114年度訴字第1119號（詐欺等） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第1119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃議賢涂志宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第106號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第14至17行丁○○之犯意部分，業經檢察官當庭更正為「丁○○與『一寸山河』及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書不確定故意之犯意聯絡」。㈡證據部分補充：「被告丁○○、甲○○於本院審理程序之自白」。二、論罪科刑：㈠罪名：核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡罪數： ⒈本案詐欺集團成員於不詳時地偽造如附表編號2、4所示之印文，為其等各自共同偽造私文書之部分行為；另本案偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告2人上開犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢共同正犯：被告丁○○與「一寸山河」及本案詐欺集團不詳成員間，被告甲○○與「一頁孤舟」、另案被告戴偉成及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應各自論以共同正犯。㈣刑之減輕事由： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財之犯行（見偵卷第233至237、221至224頁、如附件檢察官起訴書證據清單欄之記載、本院卷67至80、117至132頁），且本案並無證據證明其等有獲取任何犯罪所得（詳後述），是就被告2人之本案犯行，自均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉洗錢防制法第23條第3項前段：按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告2人之本案犯行雖亦合於上開規定之減刑要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係各從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈤量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺取金錢，竟分別為本案詐欺集團從事面交取款、收水之工作，復依指示將詐得款項交與本案詐欺集團指定之人，所為不僅嚴重侵害告訴人乙○○之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告2人實係受本案詐欺集團施以感情詐騙，使被告丁○○基於僥倖之心態聽從本案詐欺集團所偽冒之女友「陳詩怡」及舅舅「一寸山河」之指示面交收取款項，而被告甲○○則是為求能順利與其自認之女友「李菲曼」結婚，因而於明知係在從事詐欺車手工作之情形下，仍執意進行之犯罪動機與目的，及考量被告2人在本案詐欺集團所擔任之角色，與告訴人交付與被告丁○○40萬5,910 元，及交付與另案被告戴偉成，再由另案被告戴偉成交付與被告甲○○100萬元之損害情節；再審酌被告2人於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第79、131頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第135至164、95至100頁），併考量被告丁○○表示：調解部分我只能付新臺幣（下同）2萬元，故不用排調解等語（見本院卷第132頁），及被告甲○○表示：我錢都已經交出去，故沒有辦法跟告訴人調解等語（見本院卷第80頁），及被告2人犯後均坦承犯行，亦無獲取任何犯罪所得，與檢察官於本院審理程序所具體求刑之刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。⒉不予併科罰金之說明：按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告2人犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人於本案係分別擔任面交取款車手、收水者，屬詐欺集團之底層角色，且被告2人亦均未獲有任何犯罪所得之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：㈠供犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表編號1至4所示之工作證2張、茲收證明單與收據2張，係供被告2人與本案詐欺集團共同為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因上開之物之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，是若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依刑法第38條第4項，宣告追徵其價額。至如附表編號2、4所示私文書所偽造之各印文，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。㈡犯罪所得：查被告丁○○自陳：我都沒有拿到任何犯罪所得，都是我自己先代墊的等語（見本院卷第132頁），被告甲○○自陳：李菲曼說結婚之後「一頁孤舟」就是我舅舅，所以我沒有計較那麼多，本案我都還沒有收到報酬等語（見本院卷第80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告2人有因本案犯行而實質獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。至被告2人收取之詐欺款項，均已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告2人就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官王宇承、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第十三庭　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　黃怡惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 雪巴投資控股股份有限公司工作證 1張其上姓名為另案被告戴偉成，職務為外務專員，部門為外務部（見警卷第171頁）。 2 雪巴投資茲收證明單 1張收款日期為113年11月27日，其上印有本案詐欺集團所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚（見警卷第195頁）。 3 萬達投資股份有限公司工作證1張 1張其上姓名為丁○○，部門為業務經理（見警卷第181頁）。 4 萬達投資股份有限公司收據 1張收款日期為113年12月2日，其上印有本案詐欺集團所偽造之「萬達投資股份有限公司」印文2枚、代表人「林翁全」之印文1枚（見警卷第181、197頁）。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度少連偵字第106號被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年0月00日生）住雲林縣○○鄉○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丁○○及甲○○自民國113年11月間某日，各自加入通訊軟體LIN E暱稱「一寸山河」、「一頁孤舟」等成年人（下分別稱「一寸山河」、「一頁孤舟」，無證據證明為未滿18歲之兒童或少年）所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及具結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金上繳其等所屬詐欺車手集團，丁○○報酬為每月新臺幣（下同）8萬元，甲○○報酬則為每3日30 00元，而以此牟利（丁○○及甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，丁 ○○業經臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】檢察官以11 4年度偵字第3611、114年度偵字第3967號提起公訴，甲○○業經雲林地檢檢察官以114年度偵字第2445號提起公訴，均不在本件起訴範圍之內）。謀議既定，丁○○及甲○○則分別與「一寸山河」、「一頁孤舟」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月11日起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：依指示前往指定虛擬網站註冊會員或下載APP，可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而同意相約當面交付現金。甲○○及丁○○則分別為下列行為：㈠「一頁孤舟」及本案詐欺集團不詳成員指示戴偉成（涉嫌詐欺等部分，業經本署檢察官以114年度偵字第13935號提起公訴），於附表編號1所示時間，前往附表編號1所示地點與乙○○ 碰面，戴偉成並向乙○○出示偽造之如附表編號1所示工作證及交付偽造之如附表編號1所示之收據予乙○○，表示其為雪巴投資控股股份有限公司外務專員且有收到投資款項之意而行使之，同時向乙○○收取附表編號1所示現金，足生損害於雪巴投資控股股份有限公司。嗣甲○○則依「一頁孤舟」指示，於同日至15時25分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺南市善化區成功路旁，向戴偉成收取向乙○○訛詐如附表編號1所示現金，再將該等款項置於附近公園處，以此方式轉交予不詳之本案詐欺集團上層成員，俾該人再行上繳，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。㈡丁○○接獲「一寸山河」指示後，先自行列印附表編號2所示收據及工作證，而偽造如附表編號2收據及工作證後，於附表編號2所示時間，前往附表編號2所示地點與乙○○碰面，並向乙○○出示偽造之如附表編號2所示工作證及交付偽造之如附表編號2所示之收據予乙○○，表示其為萬達投資股份有限公司外務專員且有收到投資款項之意而行使之，同時向乙○○收取附表編號2所示現金，足生損害於萬達投資股份有限公司。丁○○收取附表編號2所示款項後，旋前往附表編號2所示地點附近某公園處，將該等款項轉交與不詳上手指定之收水車手，俾該人再行上繳，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 ⑴證人即被害人乙○○於警詢時指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ⑶被害人乙○○提出與本案詐欺集團不詳成員間對話紀錄擷圖38張、虛擬投資網站擷圖20張證明本案詐欺集團不詳成員向被害人施以前揭詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示時間、地點面交款項予自稱「雪巴投資股份有限公司」外務專員「戴偉成」之車手及自稱「萬達投資股份有限公司」外務專員之被告丁○○，且上開車手皆有交付附表各編號所示收據予被害人收執等事實。 4 證人即另案被告戴偉成於另案偵查中之證述證明另案被告戴偉成有於附表編號1所示之時間、地點，向被害人收取如附表編號1所示之現金，並有出示附表編號1所示工作證及交付附表編號1所示收據予被害人收執，且並向被害人收取款項後，隨即搭乘被告甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並將款項交予被告甲○○之事實。 5 ⑴車輛詳細資料報表1份、113年11月27日監視器錄影畫面擷圖暨「雪巴投資股份有限公司」收據、工作證翻拍照片11張 ⑵113年12月2日監視器錄影畫面擷圖暨「萬達投資投資股份有限公司」收據、工作證翻拍照片9張 ⑶「雪巴投資股份有限公司」收據、「萬達投資投資股份有限公司」收據影本各1紙 ⑴證明另案被告戴偉成出示附表編號1所示工作證及交付附表編號1所示收據予被害人，並向被害人收取款項後，隨即搭乘被告甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車離去之事實。 ⑵證明被告丁○○確有於附表編號2所示之時間、地點，向被害人收取如附表編號2所示之現金，並有出示附表編號2所示工作證及交付附表編號2所示收據予被害人收執等事實。 6 內政部警政署刑事警察局114年3月13日刑紋字第1146029391號鑑定書1份證明被害人於附表編號2所示時間收執之文書上所採集之指紋，經鑑定結果與被告丁○○之指紋相符之事實，佐證被告丁○○於附表編號2所示之時間、地點行使附表編號2所示文書之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人及其所屬本案詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與「一頁孤舟」、戴偉成及本案詐欺集團不詳成員間；被告丁○○與「一寸山河」及本案詐欺集團不詳成員間，分別有犯意聯絡與行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告2人就各該犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收：㈠被告2人所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，是偽造附表各編號所示收據、工作證，均為被告2人供犯本案詐欺犯罪所用之物，請依前揭條例第48條第1項規定，沒收之；其上印文，已與上開文件一併沒收，自不再重複聲請宣告沒收，附此說明。㈡被告丁○○本案犯罪所得8萬元、被告甲○○本案犯罪所得3000元均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　月　　2　　日書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪日期車手面交金額偽造工作證犯罪地點收水偽造收據 1 113年11月27日15時15分許戴偉成 100萬元雪巴投資控股股份有限公司外務專員戴偉成臺南市○○區○○路0○0號「全家便利商店善化啤酒店」甲○○ 雪巴投資收據1張 2 113年12月2日13時41分許丁○○ 40萬5910元萬達投資股份有限公司專員丁○○ 臺南市○○區○○路0○0號「全家便利商店善化啤酒店」不詳萬達投資股份有限收據1張

臺灣臺南地方法院114年度訴字第1119號

關鍵資訊