資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度訴字第1312號

詐欺等刑事裁判日期 115 年 02 月 23 日

法官周紹武

公訴人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 劉睿瑜
選任辯護人: 杜昀浩律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22975號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

劉睿瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「逸升投資股份有限公司理財存款憑據」壹紙、量化科技操作合約書壹份均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告劉睿瑜於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告自告訴人汪宗和處收取之款項，雖係洗錢之財物，然並無證據證明仍由被告保有，本院認為對被告諭知沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22975號
　　被　　　告　劉睿瑜　女　OO歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號O樓之O
　　　　　　　　　　　　居○○市○市區○○里○○00○0號O
　　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉睿瑜於民國114年4月間加入由「黃郁祥」、「何奕林」、
    「之寰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，
    由劉睿瑜擔任車手負責持偽造之工作證件向被害人收取詐騙
    贓款後，再依指示繳回其所取得之款項，而以此方式隱匿詐
    欺之犯罪所得。嗣劉睿瑜遂與「黃郁祥」、「何奕林」、「
    之寰」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使
    偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺
    集團成員自114年4月間，透過LINE通訊軟體向汪宗和佯稱：
    在「逸升投資量化科技」網頁上投資股票可獲利，且可協助
    其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，
    致使汪宗和陷於錯誤，而依指示於114年4月15日10時52分許
    ，持新臺幣(下同)20萬元在臺南市善化區「全家超商和平店
    」內等待面交。嗣由劉睿瑜於同日依「黃郁祥」之指示，佯
    為「逸升投資股份有限公司」之外務員至上開超商找汪宗和
    收款，並向汪宗和出示「逸升投資」之假工作證，用以取信
    汪宗和，且將蓋印有「逸升投資股份有限公司」印文之「理
    財存款憑據」交給汪宗和簽收而行使之，並向汪宗和收取20
    萬元後，再由劉睿瑜在臺南市某停車場，將該款項放在某台
    車輛車底，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。嗣因汪
    宗和發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經汪宗和訴由臺南市政府善化分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉睿瑜於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地，依「黃郁祥」之指示，持假工作證及收據向告訴人汪宗和收取20萬元，並將該款項棄置在某台車輛車底之事實。 2 告訴人汪宗和於警詢時之證述 證明告訴人有因遭詐騙，而於上開時地將20萬元交給被告之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片、理財存款憑據、量化科技操作合約書、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表 ①證明告訴人有因遭詐騙，而於上開時地將20萬元交給被告之事實。 ②證明被告有於上開時地，依「黃郁祥」之指示，持假工作證及收據向告訴人收取20萬元，並將該款項棄置在某台車輛車底之事實。 
二、訊據被告劉睿瑜矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我只是為了
    找一份工作，人不是我騙的，我生活困難等語，惟查，前揭
    犯罪事實，業有上開證據在卷可參，且依被告於偵查中所自
    承：我沒見過「黃郁祥」、「何奕林」及「之寰」等人，我
    沒有查證過是否有「逸升投資股份有限公司」這家公司，我
    是把收來的錢放在某台車的車底，我不知道是誰把錢拿走等
    語，堪認被告應可知悉其依真實姓名年籍不詳之人之指示從
    事取款之行為本即存有違法風險，且被告於收款後，復係將
    如此大額之款項隨意放置在某台車輛後座，此亦與一般正常
    業務交款流程有異，足認被告對於其為不詳之人收取及轉交
    款項之行為可能涉有詐欺取財及洗錢等罪嫌一節，當有預見
    ，是應可認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被
    告所涉上開罪嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、
    刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4
    第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項
    後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為
    想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共
    同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「黃郁祥」、「何奕林」
    、「之寰」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另「理財存款憑
    據」1張及「量化科技操作合約書」1份，均係為供被告犯罪
    所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣
    告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋