臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蘇柏育

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31597號、114年度偵字第2980號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1所載「勁德資本顧問有限公司」應更正為「勁德資本顧問股份有限公司」，及證據部分增列「被告蘇柏育於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡、被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告就上開分別所犯各罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應均僅評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣、被告各次與詐欺集團成員A女、「閃電」及其餘不詳成年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈤、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就起訴書附表編號1、2所為，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。

㈥、刑之減輕1 、被告於偵查及本院審理時均自白上開詐欺犯行，然自陳未領得報酬，亦無證據足認其已實際獲有報酬，不生犯罪所得自動繳交問題，爰就被告本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。

2 、被告自白洗錢犯行部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。

㈦、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任收款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書或行使偽造特種文書之手法訛騙告訴人2人收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，表達調解意願，然於本院宣判前尚未與告訴人2人達成調解或賠償其等所受損失，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、職業、收入之家庭生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另考量其犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收部分

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告實行本案犯行所出示如起訴書附表所載之偽造文件，均係被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至於上開收據上所偽造之印文，業因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

㈡、被告否認其本案有所獲利（本院卷第80頁），而卷內亦查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

㈢、被告就本案犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。