臺灣臺南地方法院114年度訴字第1336號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 23 日
• 法官: 黃毓庭
• 當事人: 楊展育、劉信涵、董欣聖、、陳立騰、黃詩棋

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1336號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊展育

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
董欣聖

LAI JUN HAU(賴俊豪)

陳立騰

黃詩棋

上一人 之
選任辯護人 高夢霜律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16313號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
楊展育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
董欣聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
LAI JUN HAU(賴俊豪)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年伍月。
陳立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
黃詩棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。
未扣案楊展育所有之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行「楊展育因此獲得報酬2千
元」，業經檢察官當庭更正為「楊展育因此獲得報酬3,000
元」（見本院卷第136頁）。
㈡證據部分補充：被告楊展育、董欣聖、LAI JUN HAU(賴俊豪)
、陳立騰、黃詩棋於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡罪數：
⒈被告5人各別與本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、4、
6、8、10所示私文書上之署押與印文之行為，均屬其等各自共同偽造私文書之部分行為；另被告5人各自與本案詐欺集
團不詳成員共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為被告5人各自行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。
⒉被告5人上開犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之
情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢共同正犯：
被告5人各自與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互
有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。查被告董欣聖、陳立騰、黃詩棋於偵查中、本院審理中均自白本案加重詐欺取財之犯行，且本案並無證據證明其有獲取任何犯罪所得（詳後述），是就被告董欣聖、陳立騰、黃詩棋之本案犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告楊展育、LAI JUN HAU(賴俊豪)雖於偵查中、本院審理程序
亦均坦承犯行不諱，然被告楊展育就其所獲之犯罪所得新臺幣（下同）3,000元表示沒有辦法自動繳回等語（見本院卷
第128頁），被告LAI JUN HAU(賴俊豪)就其本案所獲之車馬費1萬元，則係經臺灣屏東地方法院以114年度金訴字第60號判決宣告沒收，而非由被告LAI JUN HAU(賴俊豪)自動繳回
等情，有上開判決在卷可佐（見本院卷第176-2至176-9頁），是被告楊展育、LAI JUN HAU(賴俊豪)既未自動繳回其等
各自之犯罪所得，則就其等所犯本案加重詐欺取財犯行，自不該當上開規定之減刑要件。
⒉洗錢防制法第23條第3項前段：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告董欣聖、陳立騰、黃詩棋
之本案犯行雖亦合於上開規定之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
⒊至被告黃詩棋之辯護人雖為被告黃詩棋請求就其上開犯行，再依刑法第59條之規定減輕其刑等語，惟本案業依前開法定之減刑事由予以減刑1次，而衡酌被告為本案詐欺集團面交
收款之款項高達130萬元，且迄今均未實際賠償告訴人余中
慧以彌補告訴人於本案所受之損失，再被告尚有數件另案案件仍於另案法院審理中，有法院前案紀錄表可佐，可見被告擔任面交取款車手所為之詐欺、洗錢犯行並非偶一為之，是本院認被告上開犯罪並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無科以減輕後之法定最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，是就被告上開犯行，不另依刑法第59條規定予以減輕其刑，併此敘明。
㈤量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正當管道賺取
金錢，竟為本案詐欺集團從事面交取款之工作，而於起訴書犯罪事實欄所示之時地分別持用偽造之工作證及私文書，向告訴人收取詐欺款項，復依指示將詐得款項交與上手，所為不僅嚴重侵害告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告5人本案犯行所
生危害非輕，應予非難；復衡酌被告5人各自犯罪之動機、
目的、手段、在本案所擔任之角色及參與犯罪之程度，與被告5人各自向告訴人面交收款之金額分別高達30萬元、100萬元、30萬元、70萬元、130萬元之情節，暨其等各自於本院
審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第148頁
）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第177至206頁），及被告黃詩棋領有第四類中度身心障礙，且於113
年10月30日接受智能衡鑑之結果顯示全量表智商分數為88，屬中下水準，顯示被告黃詩棋目前整體認知功能略低於同齡者之平均表現等情，有被告黃詩棋及其辯護人提出之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年12月26日開立之診斷證明書暨心理衡鑑報告在卷可
佐（見本院卷第176-1、161至166頁）；酌以被告楊展育表
示：現在在獄中沒有辦法賠償告訴人，要出獄才可以，所以不用安排調解等語（見本院卷第150頁），被告董欣聖表示
：若告訴人開太高我就沒有辦法賠償，但還是希望調解等語（見本院卷第150頁），被告LAI JUN HAU(賴俊豪)表示：我現在沒有辦法賠償告訴人，如果告訴人願意的話等我回馬來西亞工作的時候再賠償他等語（見本院卷第150頁），被告
陳立騰表示：我可以分期賠償等語（見本院卷第150頁），
被告黃詩棋表示：我可以每個月分期賠償等語（見本院卷第150至151頁），然告訴人致電本院表示：我不會出席調解，因為我總共被騙了1千多萬元，他們沒有辦法賠償我，他們
太可惡了，希望法院重判等意見，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第253頁）；末考量被告5人犯後始終坦承犯行，且被告董欣聖、陳立騰、黃詩棋所犯洗錢犯行亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。
⒉不予併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告5人犯行想像競合所犯輕罪即修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應
併科罰金」之規定，惟審酌被告5人於本案均係擔任面交取
款之車手，實為詐欺集團中最底層之角色，且部分被告所獲犯罪所得非多，部分被告則並未實際獲取犯罪所得，暨衡酌其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為
刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表編號1至10所示之物，均為被告5人各自供本案詐欺犯罪所用之物，且本案並無證據證明上開物品已滅失，則上開物品皆應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然若於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，因上開之物之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，是若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依刑法第38條第4項，宣告追徵其價額。至如附表編號2、4、6、8、10所示私文書上所各自偽造之印文、署押，均為
該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收
。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告楊展育
於本院準備程序供承：本案共獲得3,000元之犯罪所得等語
（見本院卷第128頁），是上開3,000元之犯罪所得既未扣案亦未經被告楊展育自動繳回，則應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉再被告LAI JUN HAU(賴俊豪)於本院準備程序中陳稱：我拿到
的1萬元車資是前一天跟本案案發當天加起來的車馬費等語
（見本院卷第129頁），是該1萬元之車馬費核屬其本案之犯罪所得，然就此部分業經臺灣屏東地方法院以114年度金訴
字第60號判決宣告沒收，有前揭判決可佐，爰就此部分之犯罪所得於本案不另予重複宣告沒收。
⒊另查，被告董欣聖於本院準備程序中陳稱：我並沒有拿到當初約定的2.75%報酬，因為我只做了1天半就被抓了等語（見本院卷第132頁），被告陳立騰陳稱：我並沒有拿到犯罪所
得，因為上游說是月結，而我面交收得之款項，詐欺集團說不能拿等語（見本院卷第130頁），被告黃詩棋陳稱：我沒
有拿到報酬，對方說是2個禮拜結算一次，但我才上班第4天就被抓了等語（見本院卷第131頁），且依卷內事證，亦無
從認定被告有因本案犯行而實質獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告
沒收或追徵。至本案被告5人收取之詐欺款項，除上開犯罪
所得外，均已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告5人就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防
制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十三庭　法　官　黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃怡惠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 名稱 數量 備註 1 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張 其上所載姓名為「陳文彬」（見警卷第129頁）。 2 現金收據憑證 1張 其上印有本案詐欺集團與被告楊展育所共同所偽造之「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」之印文1枚、「陳文彬」之署押與印文各1枚（見警卷第129頁）。 3 嘉源投資工作證 1張 其上所載姓名為「高仁中」（見警卷第137頁）。 4 現金儲值收據單 1張 其上印有本案詐欺集團與被告董欣聖所共同所偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、「吳素秋」之印文1枚、「高仁中」之署押1枚（見警卷第137頁）。 5 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張 其上所載姓名為「陳立強」（見警卷第141頁）。 6 現金收據憑證 1張 其上印有本案詐欺集團與被告LAI JUN HAU(賴俊豪)所共同所偽造之「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」之印文1枚、「陳立強」之署押與印文各1枚（見警卷第141頁）。 7 嘉源投資工作證 1張 其上所載姓名為「王文正」（見警卷第139頁）。 8 現金儲值收據單 1張 其上印有本案詐欺集團與被告陳立騰所共同所偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、「吳素秋」之印文1枚、「王文正」之署押與印文各1枚（見警卷第139頁）。 9 嘉源投資工作證 1張 其上所載姓名為「黃思雅」（見警卷第143頁）。 10 現金儲值收據單 1張 其上印有本案詐欺集團與被告黃詩棋所共同所偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、「吳素秋」之印文1枚、「黃思雅」之署押1枚（見警卷第143頁）。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16313號被　　　告　劉信涵　男　22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號楊展育　男　21歲（民國00年00月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○○00號
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號董欣聖　男　30歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○巷00○0號
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號LAI JUN HAU
（馬來西亞籍；中文名：賴俊豪）
男　28歲（民國85年【西元1996年】9月14日生）
在中華民國境內連絡地址：無
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
護照號碼：M00000000號
陳立騰　男　31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號黃詩棋　女　31歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○街00號
居高雄市○○區○○路000巷0號4樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上　一　人
選任辯護人　高夢霜律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉信涵、楊展育、董欣聖、LAI JUN HAU（馬來西亞籍；中
文名：賴俊豪）、陳立騰、黃詩棋（下稱劉信涵等6人）前
加入由TELEGRAM帳號暱稱「李小龍」、「陳泳綸」、「小U
」、「蕭蕭」、「天」、「光芒」、「神秘的人」、「偉杰」、「小郭」等人所屬詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。其等與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造文書及洗錢
之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員向余中慧施以假投資之詐術，致余中慧陷於錯誤，而同意面交現金，劉信涵等6
人遂分別為下列行為：
㈠劉信涵於民國113年8月22日上午11時28分許，在臺南市○○區○
○○街000巷00號前（下稱中正二街址），向余中慧出示偽造
之「林士育」工作證，並將詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上蓋有「嘉源投資有限公司」、「林士育」等偽造印文）交付與余中慧後，收受余中慧交付之現金新臺幣（下同）30萬元，末在不詳地點將前開詐得款項交付「陳泳綸」，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向；又於同年9月2日下午2時28
分許，在臺南市○區○○路0段000號對面公園，向余中慧出示
偽造之「林士育」工作證，並將詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上蓋有「嘉源投資有限公司」、「林士育」等偽造印文）交付與余中慧後，收受余中慧交付之現金120萬元，末
在不詳地點將前開詐得款項交付與「陳泳綸」，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
㈡楊展育於113年8月30日上午8時26分許，在中正二街址向余中
慧出示偽造之「陳文彬」工作證，並在詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上蓋有「歐華投資開發股份有限公司」等偽造印文）上，偽造「陳文彬」之署押及印文後，再將前開偽造收據交付與余中慧，並收受余中慧交付之現金30萬元，末前開詐得款項放置於詐欺集團不詳成員指定之不詳地點，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向，楊展育因此獲得報酬2千元
。
㈢董欣聖於113年9月13日上午10時41分許，在中正二街址向余中慧出示偽造之「高仁中」工作證，並在詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上蓋有「嘉源投資有限公司」等偽造印文）上，偽造「高仁中」之署押後，再將前開偽造收據交付與余中慧，並收受余中慧交付之現金100萬元，末在不詳地點將
前開詐得款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
㈣LAI JUN HAU於113年9月24日下午1時9分許，在中正二街址向
余中慧出示偽造之「陳立強」工作證，並將詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上有「歐華投資開發股份有限公司」等偽造印文、「陳立強」之偽造署押）交付與余中慧後，收受余中慧交付之現金30萬元，末在不詳地點將前開詐得款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向，LAI JUN HAU因此獲得報酬1萬元。
㈤陳立騰於113年9月24日下午3時56分許，在中正二街址向余中
慧出示偽造之「王文正」工作證，並在詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上有「嘉源投資有限公司」等偽造印文上，偽造「王文正」之署押及印文後，再將前開偽造收據交付與余中慧後，收受余中慧交付之現金70萬元，末前開詐得款項放置於詐欺集團不詳成員指定之不詳地點，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
㈥黃詩棋於113年9月30日上午10時32分許，在高雄市○○區○○路0
0號旁巷子內，向余中慧出示偽造之「黃思雅」工作證，並
於詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上有「嘉源投資有限公司」等偽造印文）上，偽造「黃思雅」之署押，再將前開偽造收據交付與余中慧後，收受余中慧交付之現金130萬元，
末在不詳地點將前開詐得款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
二、案經余中慧訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉信涵等6人於警詢及偵訊中均坦
承不諱，另核與告訴人余中慧於警詢中之指訴大致相符，並有蒐證照片11張、LINE對話紀錄截圖照片、虛偽投資APP頁
面截圖照片各1份等附卷可證，足認被告6人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第216、210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告楊展育、陳立騰偽造署押及印文
、被告董欣聖、黃詩棋偽造署押之低度行為，應為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告6人與詐
欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告6人均係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告劉信涵向告
訴人收取2次款項，係於密切時間內就同一告訴人實行複數
面交取款行為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。
三、至被告楊展育、LAI JUN HAU所領報酬，係其等之犯罪所得
，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其
價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　14　　日檢　察　官 桑婕
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　21　　日書　記　官 劉憶玟
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。