臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李喬安

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22421號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告李喬安所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「詐欺集團組織」後方補充「(李喬安所涉參與犯罪組織犯行，另案經臺灣雲林地方法院以114年度訴字第252號判決有罪在案，不在本案起訴範圍)」，第15行「外務專員李喬安」更正為「外勤專員李喬安」，第16至17行「上有偽造之『鴻景國際投資股份有限公司』印文11枚」，更正為「上有偽造之『鴻景國際投資股份有限公司統一編號章』印文1枚」，第19行「簽名」更正為「簽名、蓋章」，第19至20行「足以生損害於該等文書名義人」更正為「足以生損害於黃照財、鴻景國際投資股份有限公司對客戶投資金額管理之正確性」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第39、44、48頁)外，均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與「豪豪先生」（即「明杰」）、「HL」、「阿瀚」、「陶陶」、「葉一芳」等詐欺集團成員在偽造之收據內偽造「鴻景國際投資股份有限公司統一編號章」印文1枚，係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。

四、科刑

(一)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於警詢及審判中均自白加重詐欺之犯罪事實，且已將其犯罪所得新臺幣(下同)3千元繳交完畢，有本院收據在卷可按(見本院卷第63頁)，爰依前揭規定減輕其刑。

(二)被告於警詢及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財罪處斷，而未以一般洗錢罪處斷，即無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。

(三)爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，不循正當途徑賺取金錢，竟擔任車手工作，為詐欺集團收取詐騙財物，並行使上開偽造私文書、特種文書，造成告訴人蒙受價值59萬7700元黃金之財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實有不該；另考量被告案發後坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬，暨被告自陳之教育程度、入監前職業收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年7月，尚屬過重，爰量處如主文第1項所示之刑。

五、沒收

(一)按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用；又刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。經查：

1.被告向告訴人收取之黃金已轉交其他成員，而不在被告之支配或管領中，若就被告洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

2.被告向告訴人行使偽造之收據、工作證各1張，均係被告共犯本案加重詐欺犯行所用之物，上開物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開收據內偽造之「鴻景國際投資股份有限公司統一編號章」印文1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為上開偽造之「鴻景國際投資股份有限公司統一編號章」印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。

(二)被告擔任面交車手所獲得車資3千元，核屬其本案犯行之犯罪所得，並已繳交完畢，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，俾檢察官指揮執行有所依據(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。