臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第1561號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第1561號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24170號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文張貴智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。偽造之「柏瑞證券投資信託股份有限公司」114年6月17日存款憑條1張沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告張貴智於本院準備程序訊問及審理中之自白(本院卷第36、42、44頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告及其所屬集團偽造「柏瑞證券投資信託股份有限公司」印文之行為，乃偽造上開偽造「柏瑞證券投資信託股份有限公司」存款憑條私文書之階段行為；偽造上開私文書及偽造「「柏瑞證券投資信託股份有限公司」工作證之特種文書後由被告持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與暱稱「德晉」、「LEO」之人及其所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣減輕事由： ⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行(見警卷第3至9頁、偵卷第36頁、本院卷第36、42、44頁)，且被告供稱其本案尚未拿到約定的薪水(警卷第7頁、本院卷第46頁)，依卷存事證，查無被告已領取薪酬之具體事證，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，為獲取不法利益，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，犯後態度尚佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害(迄未能賠償被害人所受財產損害)、於本案詐欺集團之分工及參與情節、前科素行（參卷附被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，被告向被害人收取詐欺款項時所持有之偽造「柏瑞證券投資信託股份有限公司」114年6月17日存款憑條1張，係被告本件犯罪所用之物，業據認定如前，爰依上開規定諭知沒收。至前揭偽造存款憑條上之偽造「柏瑞證券投資信託股份有限公司」印文，屬該偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。另被告向被害人收取詐欺款項時所出示之偽造工作證，業經警於114年6月25日另案查扣，此有其另案(114年度偵字第20690號)起訴書存卷可查(見本院卷第19至22頁)，不於本案重複宣告沒收。㈡被告固有參與本件詐欺及洗錢犯行，並與集團約定月薪45,00 0元，惟被告於警詢及本院審理時均供稱：尚未拿到薪水(見警卷第7頁、本院卷第46頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第十四庭　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第24170號被　　　告　張貴智　男　57歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街00巷0號 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張貴智、通訊軟體LINE暱稱「李專員」、飛機暱稱「德晉」、「Leo」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國114年2月間，透過LINE通訊軟體向周敬笙佯稱：下載「柏瑞數位」之APP後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使周敬笙陷於錯誤，而依指示於114年6月17日19時許，持新臺幣(下同)62萬元投資款在臺南市○○區○○路000號前等待面交。嗣由張貴智於上開時地依「德晉」、「Leo」之指示，佯為「柏瑞證券投資信託股份有限公司」之外務員，並經張貴智向周敬笙出示「柏瑞證券投資信託股份有限公司」之假工作證後，再將蓋印有「柏瑞證券投資信託股份有限公司」印文之「存款憑條」交予周敬笙簽收而行使之，用以取信周敬笙，並向周敬笙收取62萬元後，再由張貴智在臺南市某公園內將該款項交給不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。嗣因周敬笙發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經周敬笙訴由臺南市政府警察第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張貴智於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人周敬笙於警詢時所證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款憑條及告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「李專員」、「德晉」、「Leo」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至存款憑條1張，係為供被告犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　25　　日檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　31　　日書　記　官　張　育　滋

臺灣臺南地方法院114年度訴字第1561號

關鍵資訊