臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

趙書弘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15383號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告趙書弘於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第35、40、42頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告趙書弘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所屬集團偽造「遠通投資股份有限公司」印文之行為，乃偽造上開遠通投資現金儲匯收據私文書之階段行為；偽造私文書及偽造「遠通投資股份有限公司」識別證之特種文書後由被告持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告與暱稱「許明仁」之人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中自白本案詐欺犯行(見警卷第4至9頁、偵卷第28頁、本院卷第35、40、42頁)，且被告供稱其擔任本案詐欺集團收取詐欺款項車手期間，總共獲得7千元報酬，其另案已向橋頭地院繳交犯罪所得6千元等語(見本院卷第45至46頁)，又於宣判前之114年9月15日向本院繳交1千元犯罪所得(見本院卷第73頁收據)，依卷存事證，查無被告犯罪所得高於前揭數額之具體事證，其本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌獲取所得，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，正視己非，節省司法資源，認錯之態度良好，並繳交其犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；復考量被告有不能安全駕駛經法院判處有期徒刑3月併科罰金1萬元確定之前科，並於112年7月21日易科罰金執行完畢之素行（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之角色分工及參與情節、陳明之教育程度及工作、罹患憂鬱症之生活狀況、家庭經濟狀況（見本院卷第44、53頁、偵卷第33至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。

三、沒收之說明

㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，應適用上開規定。被告向告訴人取款時所持交之偽造「遠通投資股份有限公司」遠通投資現金儲匯收據及識別證各1張，為其本案犯罪所用之物，業據認定如前，爰均依上開規定宣告沒收。至前揭偽造遠通投資現金儲匯收據上之偽造「遠通投資股份有限公司」印文，屬該偽造私文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。

㈡被告向本院繳交之上開1千元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告於本案分工非居於主導地位，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。

本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。