臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第1665號（違反組織犯罪防制條例等）

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第1665號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高崇偉選任辯護人石金堯律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第54號、第149號），本院判決如下：主　文Ａ３５犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年；又犯如附表二編號1至 32所示之罪，各處如附表二編號1至32罪刑欄所示之刑；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、Ａ３５於民國112年1月至2月間某日，基於發起組織之犯意，對外以「S哥」名義，發起名為「S家族」之組織（下稱「S家族」組織），將址設臺南市○○區○○街00號「雙品檳榔店」作為聚會地點，並基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，接續招募湯○竣（00年0月生）、蔡○翔（00年00月生）、劉○祺（00年00月生）、王○倫（00年0月生）、林○嘉（00年0月生）、王○烽（00年0月生）、宋○逸（00年0月生）、李○嘉（00年00月生）、李○祥（00年00月生）及黃○然（00年0月生）等未成年人加入「S家族」組織（湯○竣等10人之姓名年籍均詳卷；其等所涉組織犯罪防制條例等犯行，另由本院少年法庭處理），期間均以Ａ３５為首、包含湯○竣等 10人在內、名為「S家族（遊戲家族）」之微信群組作為聯繫方式，並透過上開微信群組建立幫規、由Ａ３５以「S哥」名義發號施令，指揮、動員「S家族」組織所屬少年，若有不接受指揮者，即須接受以棍棒重擊臀部之處罰，本案組織所屬少年亦得透過上開微信群組號召、糾眾聚集，而形成三人以上、具有持續性及結構性、以實施強暴、脅迫或恐嚇等手段之組織。嗣於「S家族」組織存續期間，「S家族」組織之成員分別於附表一編號1至10所示時、地，為附表一編號1至10所示之行為。二、Ａ３５於113年3月間，另基於參與犯罪組織之犯意，加入林郡佑（暱稱「台灣大車隊」，為警另案偵辦）及其他不詳之人等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團；被告此部分所涉參與犯罪組織犯行，非在本案起訴範圍內），擔任收水人員。嗣Ａ３５、林郡佑及本案詐欺集團其他成員，分別與黃○然或蔡○ 翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，分別向如附表二所示之被害人施以同附表二所示之詐欺方式，致如附表二所示之被害人均陷於錯誤，各自於附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之帳戶。而後黃○然、蔡○翔分別依指示於附表二所示之提款時間、地點，提領如附表二所示金額，再將款項交與Ａ３５收水，高崇瑋復將收得款項全數轉交與林郡佑，以掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，並因而獲取日薪新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣如附表二所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、Ａ３５明知愷他命（Ketamine）係藥事法所稱之偽藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得持有及轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於113年2月中某日，在臺南市○○區○○街00號，無償轉讓偽藥愷他命與黃○然施用。四、案經附表二編號1至6、8至22、24至32所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二、第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、證據能力之判斷㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉他罪，則不受此限制。是本判決下開所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告Ａ３５及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第182頁至第188頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。㈢至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由㈠上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第25頁至第35頁、警一卷第3頁至第8頁、警二卷一第7頁至第41頁、警二卷一第49頁、他卷第775頁至第778頁、本院卷第173頁至第195頁、第445頁至第503頁），核與證人即少年湯○竣於警詢之證述（見他卷第137頁至第148頁、警二卷一第69頁至第95頁）、證人即少年蔡○翔於警詢中之證述（見他卷第101頁至第108頁、第149頁至第159頁、警二卷一第111頁至第138頁、第139頁至第142頁）、證人即少年劉○祺於警詢、偵查中之證述（見警二卷一第159頁至第186頁、第193頁、他卷第581頁至第601頁、第609頁至第612頁、第613頁）、證人即少年王○倫於警詢、偵查中之證述（見警二卷一第203頁至第229頁、他卷第469頁至第493頁、第535頁至第539頁、第541頁）、證人即少年林○嘉於警詢、偵查中之證述（見他卷第263頁至第280頁、第289頁至第293頁、第299頁至第301頁）、證人即少年王○烽於警詢、偵查中之證述（見警二卷一第275頁至第298頁、他卷第249頁至第253頁、第257頁至第260頁、第261頁）、證人即少年宋○逸於警詢、偵查中之證述（見他卷第181頁至第191頁、警二卷一第311 頁至第330頁、他卷第389頁至第393頁、第395頁）、證人即少年李○嘉於警詢、偵查中之證述（見他卷第169頁至第179頁、警二卷一第343頁至第366頁、他卷第333頁、他卷第341頁至第343頁、第345頁）、證人即少年黃○然於警詢、偵查中之證述（見他卷第69頁至第81頁、警一卷第37頁至第42頁、警一卷第43頁至第45頁、他卷第193頁至第205頁、警二卷一第411頁至第422頁、他卷第639頁至第640頁）、證人即少年李○祥於警詢、偵查中之證述（見警二卷一第379頁至第39 8頁、他卷第681頁至第687頁、第715頁至第718頁、第719頁）、證人即告訴人Ａ１３於警詢之證述（見警二卷二第21頁至第24頁）、證人即告訴人Ａ１４於警詢之證述（見警二卷二第2 9頁至第30頁）、證人即告訴人Ａ１５於警詢之證述（見警二卷二第33頁至第36頁）、證人即告訴人Ａ１６於警詢之證述（見警二卷二第41頁至第43頁）、證人即告訴人Ａ１７於警詢之證述（見警二卷二第49頁至第50頁）、證人即告訴人Ａ１８於警詢之證述（見警二卷二第53頁至第55頁）、證人即被害人Ａ３３於警詢之證述（見警二卷二第61頁至第63頁）、證人即告訴人Ａ１９於警詢之證述（見警二卷二第67頁至第69頁）、證人即告訴人Ａ２０於警詢之證述（見警二卷二第75頁至第80頁）、證人即告訴人Ａ２１於警詢之證述（見警二卷二第83頁至第84頁）、證人即告訴人Ａ２２於警詢之證述（見警一卷第73 頁至第74頁）、證人即告訴人Ａ２３於警詢之證述（見警一卷第75頁至第81頁）、證人即告訴人Ａ２４於警詢之證述（見警一卷第83頁至第84頁）、證人即告訴人Ａ２５於警詢之證述（見警一卷第85頁至第88頁）、證人即告訴人Ａ２６於警詢之證述（見警一卷第89頁至第91頁）、證人即告訴人Ａ２７於警詢之證述（見警二卷二第89頁至第91頁）、證人即告訴人Ａ２８於警詢之證述（見警二卷二第97頁至第98頁）、證人即告訴人Ａ２９於警詢之證述（見警二卷二第103頁至第104頁）、證人即告訴人Ａ３０於警詢之證述（見警二卷二第107頁至第109 頁）、證人即告訴人Ａ３１於警詢之證述（見警二卷二第113頁至第115頁）、證人即告訴人Ａ３２於警詢之證述（見警二卷二第119頁至第121頁）、證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述（見警二卷二第125頁至第126頁）、證人即被害人Ａ０３於警詢之證述（見警二卷二第131頁至第134頁）、證人即告訴人Ａ０４於警詢之證述（見警二卷二第137頁至第138頁）、證人即告訴人Ａ０５於警詢之證述（見警二卷二第143頁至第150頁）、證人即告訴人Ａ０６於警詢之證述（見警二卷二第153頁至第15 7頁）、證人即告訴人Ａ０７於警詢之證述（見警二卷二第163 頁至第165頁）、證人即告訴人Ａ０８於警詢之證述（見警二卷二第169頁至第171頁）、證人即告訴人Ａ０９於警詢之證述（見警二卷二第177頁至第179頁）、證人即告訴人Ａ１０於警詢之證述（見警二卷二第183頁至第189頁）、證人即告訴人Ａ１１於警詢之證述（見警二卷二第195頁至第197頁）、證人即告訴人Ａ１２於警詢之證述（見警二卷二第201頁至第203頁）、證人陳進楓於警詢之證述（見警二卷一第455頁至第463頁）、證人即林元信於警詢之證述（見警二卷一第433頁至第440頁）大致相符，並有微信群組「S家族（遊戲家族）」之對話紀錄擷圖72張及翻拍照片36張（見警二卷一第477頁至第548頁、他卷第127頁至第135頁）、少年湯○竣與被告之微信對話紀錄擷圖15張（見警二卷一第549頁至第563頁）、少年蔡○翔與被告之微信對話紀錄擷圖25張（見警二卷一第565 頁至第589頁）、少年劉○祺與被告之微信對話紀錄擷圖21張（見警二卷一第591頁至第611頁）、少年王○倫與被告之微信對話紀錄擷圖13張（見警二卷一第613頁至第622頁）、少年王○烽與被告之微信對話紀錄擷圖3張（見警二卷一第623頁至第625頁）、尤亭惟之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第19頁）、呂悅慈之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第27頁至第28頁）、羅千惠之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第47頁至第48頁）、林宜芳之台灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）交易明細表1份（見警二卷二第59頁）、陳玉蓉之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第73頁）、章謙睿之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警一卷第55頁）、羅逸豐之中信帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份（見警一卷第57頁）、113年3月8日超商監視器影像畫面擷圖12張（見警一卷第61頁至第71頁）、蘇品玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第87頁）、杜僑哲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第95頁）、吳姿穎之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第101頁至第102頁）、黃心昀之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細表1份（見警二卷二第129頁）、李柏泧之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）交易明細表1份（見警二卷二第141頁）、張昌盛之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份（見警二卷二第161頁）、林宜芳之台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細表1份（見警二卷二第175頁）、張宇毅之陽信銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）交易明細表1份（見警二卷二第193頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（見警一卷第9頁至第13頁、第15頁至第19頁、警二卷一第43頁至第47頁）、少年黃○然指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（見警一卷第47頁至第51頁、警二卷一第423頁至第427頁、他卷第83頁至第91頁）、少年黃○然提領明細1份（見警一卷第53頁）、告訴人Ａ２２與詐欺成員對話紀錄擷圖20張（見警一卷第101頁至第106頁）、告訴人Ａ２２提出之網銀轉帳紀錄擷圖1張（見警一卷第102頁）、告訴人Ａ２３與詐欺成員對話紀錄擷圖40張（見警一卷第119頁至第141頁）、告訴人Ａ２３提出之網銀轉帳紀錄擷圖3張（見警一卷第135 頁至第136頁）、告訴人Ａ２４與詐欺成員對話紀錄擷圖26張（見警一卷第153頁至第165頁）、告訴人Ａ２５提出之網銀轉帳紀錄擷圖1張（見警一卷第179頁）、告訴人Ａ２５與詐欺成員對話紀錄擷圖8張（見警一卷第179頁至第181頁）、告訴人Ａ２６與詐欺成員對話紀錄1份（見警一卷第193頁至第201頁）、少年湯○竣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第97頁至第101頁）、少年蔡○偉翔指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警二卷一第143頁至第147頁、他卷第109頁至第112頁）、少年劉○祺指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第187頁至第191頁）、少年王○倫指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第231頁至第235頁）、少年林○嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第263頁至第267頁）、少年王○烽指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第299頁至第303頁）、少年宋○逸指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第331頁至第335頁）、少年李○嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第367頁至第371頁）、少年李○祥指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷一第399頁至第403頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單1份（見他卷第19頁至第24頁）等件在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由㈠法律適用之說明 ⒈組織犯罪防制條例部分 ⑴按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正變更，跨越新、舊法，而其中部分行為，已在新法施行之後，因非「行為後」法律有變更，應即適用新法規定，不生依刑法第2條新舊法比較而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。 ⑵查被告為如事實欄一所示行為後，組織犯罪條例第3條、第4條、第8條等規定雖於112年5月24日修正公布施行，而於同年月26日生效，然被告所為發起犯罪組織、招募未成年人加入犯罪組織等犯行既應論分別以繼續犯、接續犯（詳後述），且部分行為係在上開條文生效後，揆諸上開說明，自應逕依修正後之規定處斷，而無新舊法比較之問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法部分按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113 年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下： ⑴詐欺犯罪危害防制條例部分按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定即屬刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，直接影響處斷刑範圍，而較有利於被告，自有適用之餘地。 ⑵洗錢防制法部分 ①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ②查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本院審理時，稱伊每日收水都有領得報酬3,000元等語（見本院卷第191頁），應認被告本案未合於修正後之減刑規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。㈡罪名及罪數 ⒈事實欄一部分 ⑴核被告如事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項之成年人招募未成年人加入犯罪組織罪。 ⑵按組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以行為人發起、主持、操縱或指揮犯罪組織為構成要件，一旦發起、主持、操縱或指揮，在未經自首或其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，乃屬單純一罪（最高法院112年度台上字第4267號判決意旨參照）。查被告於發起及指揮「S家族」組織等行為，均屬行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。 ⑶按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查被告發起並指揮「S家族」組織，其指揮「S家族」組織之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 ⑷按組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由，係為防範犯罪組織坐大，故規定只要有招募使人加入犯罪組織之行為，即予以處罰，不以所招募者為特定對象為限，亦不以實際上確有他人加入犯罪組織為必要，可見該條文之規範重點，在於行為人招募他人加入犯罪組織之行為，而非有無或多少人加入犯罪組織之結果。簡言之，不管招募一人、二人、三人以上，均屬侵害同一法益。則被告先後招募少年湯○竣等10人加入「S家族」組織，目的均係為擴大「S家族」組織之規模，且招募之時、地均密切接近，應以包括之一罪予以評價，而論以接續犯。 ⑸按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，不問被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，即有處罰之必要，以遏止招募行為，是其本質上為幫助犯之正犯化。從而，發起或指揮犯罪組織之行為，與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非具有吸收關係之本質。是行為人指揮犯罪組織，於該行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依裁判上一罪之想像競合犯論處，而非依吸收關係僅成立實質上一罪（最高法院112年度台上字第4267號判決意旨參照）。是被告於發起「S家族」組織後，陸續招募少年湯○竣等10人加入「S家族」組織並加以指揮，係屬想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 ⒉事實欄二部分 ⑴核被告如附表二編號1至32所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⑵如附表二編號1至3、6至13、15至16、19、25至32分別由少年黃○然或蔡○翔數次提領同一被害人受詐欺所匯入款項之行為，各係在密接之時間、地點所為，各次加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應分別僅論以1個三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪。 ⑶本案先推由本案詐欺集團內不詳成員向被害人等施詐後，復指示少年黃○然或蔡○翔前往提領詐欺贓款後再轉交被告，堪認被告與本案詐欺集團不詳成員、少年黃○然或蔡○翔間，就如附表二編號1至32所示犯行有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。 ⑷被告如附表二編號1至32所為，各係以一行為犯上開2罪，而係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊事實欄三部分核被告如事實欄三所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告轉讓前持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收，不另論罪之問題，併予敘明。 ⒋被告上開發起犯罪組織、如附表二編號1至32所示各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、轉讓偽藥罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡刑之加重及減輕事由之說明 ⒈事實欄一部分按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時均坦承發起、指揮犯罪組織之行為，應依前開規定減輕其刑。至組織犯罪防制條例第8條第2項雖規定，犯第4 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，惟被告所犯成年人招募未成年人加入犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之發起犯罪組織罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ⒉事實欄二部分 ⑴被告如附表二編號1至32所示犯行，各係與少年黃○然或蔡○翔共同犯之，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ⑵本案被告雖於偵審期間均自白，惟並未繳回犯罪所得，未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，自無從依上開規定減輕其刑。 ⒊事實欄三部分按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告就如事實欄三所示轉讓偽藥之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，爰依法減輕其刑。㈢量刑依據爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，亦明知發起犯罪組織將影響社會秩序，竟發起並招募未成年人加入「S家族」組織，以指揮少年危害社會秩序，復轉讓愷他命與「S家族」組織內之少年黃○然施用，戕害未成年人之身心健康且擴散毒害，又未思以正途取財，加入本案詐欺集團擔任收水車手以收取詐欺贓款再轉交，致本案被害人等均難以追償損失，上開行為均自應予以非難；惟念及被告於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚可，所為如事實欄一所示犯行復合於組織犯罪防制條例第8條第2項減輕其刑規定；兼衡被告發起「S家族」組織後，尚難認有指揮「S家族」組織成員從事特定犯罪、各次所犯詐欺取財罪之被害金額、轉讓愷他命之數量等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第498頁、法院前案紀錄表）、各該犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。㈣不予定應執行刑之說明按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開如事實欄一、二所示之罪，雖合於數罪併罰之規定，然被告除本案外，另涉犯為數甚多之詐欺案件仍在偵查或審理中，有法院前案紀錄表各1份在卷可查，而與被告本案所犯之罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，認應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分按洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，均合先敘明。㈠供犯罪所用之物部分按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表二所示各該人頭帳戶之提款卡，固屬被告為本案加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，亦無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。㈡洗錢標的部分按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告本案收得款項均已轉交與本案詐欺集團成員林郡佑等節，業據認定如前，是上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依上開規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任收水車手之工作，屬詐欺集團內較外層級，被告每日收水所獲犯罪所得僅3,000元，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。㈢犯罪所得部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告每日擔任收水車手均可獲得3,000元報酬乙情，業據認定如前，而被告本案分別於114年3月2日、同年月3日、同年月4 日、同年月5日、同年月6日、同年月8日收水（共6日）等情，亦據認定如前，故被告本案共獲犯罪所得1萬8,000元（計算式：3,000元×6日=1萬8,000元），爰依前開規定，宣告沒收1萬8,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪無罪之諭知㈠公訴意旨另以：被告於112年11月15日20時許，基於聚眾施妨害秩序在場助勢之犯意，在「S家族（遊戲家族）」號召少年，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年蔡○翔、劉○祺、王○倫、林○嘉，至臺南市○○區○○000號金稜宮支援聚眾妨害秩序（即附表一編號7所示行為），因認被告此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段之聚眾在場助勢妨害秩序罪嫌等語。㈡按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。」刑事訴訟法第260條第1項固有明文，惟若檢察官起訴時，該不起訴處分「尚未確定」，即無上開規定之適用，法院仍應依法審判。經查，被告前因上開行為，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第3571號、113年度偵字第24472號案件（下稱另案），以犯罪嫌疑不足為由，於114年8月20日為不起訴處分等情，雖經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，復有上開不起訴處分書1份附卷可稽。然本案即如附表一編號7部分，係經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年7月28日提起公訴，而於114年8月19日繫屬本院等事實，則有本案起訴書1份及本院收文章1枚附卷可稽，堪認檢察官起訴本案如附表一所示部分時，另案尚未為不起訴處分，則檢察官就本案如附表一編號7所示部分提起公訴，非屬刑事訴訟法第260條所謂針對已不起訴處分確定之同一案件再行起訴之情形，本院自應依法審理，合先敘明。㈢公訴意旨認被告涉犯刑法第150條第1項前段之聚眾在場助勢妨害秩序罪嫌，固提出上開理由欄二所示之證據為佐。惟按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。㈣再按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。蓋本罪所著重者，係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以行為人憑藉群眾在場實施強暴脅迫，因而形成暴力威脅情緒或氛圍，致現場可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，造成外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。是以，如根本無人在場實施強暴脅迫，自無何危險外溢，以致影響公共秩序可言。㈤訊據被告雖於本院審理時坦承有於112年11月15日，與陳忠琪等人前往位於臺南市○○區○○000號之金稜宮（下稱金稜宮），惟於另案即臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3571號案件警詢時辯稱：112年11月15日我有去陳忠琪即「琪哥」之私人祭壇拜拜，拜拜完後「琪哥」提議要去吃東西，我就開車跟著其他車輛前往金稜宮，還沒下車正在迴轉途中，突然聽到疑似鞭炮聲，之後我就跟著車隊一起離開現場等語。經核本案及另案卷證： ⒈證人即少年湯○竣於警詢時證稱：於112年11月15日，伊和其他人先去佳里地區「東興兄」的招待所開會，當天伊是跟案外人曹瑞龍那邊的人過去，被告有沒有去伊不知道。當天伊是先乘坐案外人曹瑞龍的車輛到上開招待所，看到被告的藍色三菱也在，伊才在群組內問「S家族」組織的人是否也來支援；在招待所開完會後伊就到北門區的宮廟，一到場後就有人開槍，之後就又返回東興兄的招待所等語（見警二卷一第89頁至第90頁）。 ⒉證人即少年蔡○翔於警詢時證稱：於112年11月15日，被告叫支援，要伊先到店內找他後，再去七股區找一位綽號「琪哥」的人集合，最後有20幾台車一起出發去北門區，到北門區的一間寺廟後，對方人馬就開車先撞綽號「琪哥」的車並開槍，所以伊和其他人就直接返回七股等語（見警二卷一第127頁至第128頁）。 ⒊證人即少年劉○祺於警詢時證稱：當天被告號召支援打架，所以伊先去旗哥牛肉湯集合，後來在一同前往位於臺南市北門區的一間廟，但第1台車到達時，對方看到就直接對車開槍，伊所在之車隊見狀就趕緊回頭離開現場，然後前往附近的統一超商集合，集合後被告就叫伊離開返家等語（見警二卷一第175頁至第176頁）。 ⒋證人即少年王○倫於警詢時證稱：這件是被告喊支援，但伊不知道是支援誰，也不知道支援何事。當天現場有被告、少年湯○峻、蔡○翔、李○佑、江○展，好幾台車到將軍區的一間宮廟要找對方談判，沒想到伊和被告等人到了之後，都還沒看到對方的人就被開槍了，伊所在的車隊就鳥獸散，被告就載伊和其他少年回市區等語（見警二卷一第220頁至第221頁）。 ⒌證人即少年王○烽於警詢時證稱：當天由被告開車載伊和其他少年一起前往，在即將抵達金稜宮時，有人打電話給被告說有人開槍，叫被告不要過去，然後被告就開車直接回到雙品檳榔攤，解散各自離開等語（見警二卷一第292頁至第298頁）。 ⒍證人即另案被告王建楠於另案警詢及偵訊時均證稱：案發當日大約於21時許，伊和其他人抵達金稜宮，人都還沒有下車，就出現大約5至6個人朝伊所屬車隊開槍，伊和其他人看到就立刻逃跑離開，伊和其他人開到廟前都還沒有下車，對方就開槍了等語（見調卷警卷第68頁、第82頁至第83頁、調卷偵卷第136頁至第137頁）。 ⒎證人即另案被告陳忠琪於另案警詢時證稱：案發當天，伊和其他人到北區的一處廟口，伊沒有下車，車輛當時還在行駛中，伊就聽到6至7聲槍響，伊就趕快駛離現場，伊這一方都沒有人下車，也沒人受傷，一到廟口聽到槍聲，就一哄而散，伊聽到槍聲就開走了等語（見調卷警卷第140頁至第142頁、第151頁至第152頁）。 ⒏證人即另案被告錢子祥於另案警詢時證稱：案發當天伊聽從指示前往金稜宮附近，不知道為何會有人開槍，伊聽到槍聲就開走，對方開槍，伊也沒辦法反擊，伊聽到槍聲後，下意識就直接開走了等語（見調卷警卷第184頁、第193頁至第194頁）。 ⒐證人即另案被告洪承熙於另案警詢時證稱：伊和其他人本來在拜拜後相約找地點吃飯，伊駕車跟著陳忠琪開，也不知道要去哪裡，到北門區金稜宮也不清楚發生何事，大家就突然鳥獸散，伊沒聽到槍聲，當時時間也晚了等語（見調卷警卷第224頁）。 ⒑證人即另案被告林家毅於另案警詢時證稱：案發當天伊跟錢子祥等人一起駕車到金稜宮，剛抵達金稜宮附近，人都還沒下車，伊就聽到約4至5聲槍響，伊這一方都沒有反擊，當時也無人下指令，伊看到前方車輛迴轉，所以伊也迴轉離開等語（見調卷警卷第240頁、第250頁、第252頁）。 ⒒證人即另案被告林祐群於另案警詢時證稱：當天陳忠琪問伊要不要一起去吃東西，於是伊開車跟著陳忠琪的車，但開到一處地方車輛就有迴轉，然後伊開的車就跟著陳忠琪返回七股區，伊問陳忠琪為何又開回來，陳忠琪說發生事情，車子有被開槍等語（見調卷警卷第292頁）。 ⒓另案證人黃依函於另案警詢時證稱：伊當天是跟著去吃飯，就跟著開車出去，後來其他人開到一間廟前面，伊以為要拜拜，結果伊看到第一台車開始迴轉，接下來就聽到「碰」的聲音，應該有6至7聲超過，綽號「小豬」跟伊說看到有人拿槍，伊才知道是有人在朝伊所屬車隊開槍，伊聽到槍聲後就開車回長興會館了等語（見調卷警卷第361頁、第368頁）。⒔另案證人陳嘉民於另案警詢時證稱：當天是伊受邀一起去常興會館拜拜，後來伊就駕車跟著其他人去吃飯，車隊開到一個巷子迴轉，伊跟在後面有聽到槍聲，一開始伊以為是在放炮，直到伊跟著其他人過了廟埕後迴轉時，伊才看到有3個人在廟旁，其中一個人拿槍對著伊所屬車隊，伊才知道是在開槍，當天沒有聽誰指令，聽到槍聲後就趕快撤離，伊這邊的人並未開槍等語（見調卷警卷第391頁至第392頁、第401 頁、第403頁）。 ⒕另案證人鄭承勛於另案警詢時證稱：伊當時前往案發現場是因為跟著其他人去吃東西，到案發現場還沒下車正在迴轉途中，突然聽到類似鞭炮聲，伊不確定是否為槍聲，突然看到有一人從廟旁跑出來，並聽到有人喊「有人開槍」，伊就駛離現場，伊確定伊所屬車隊沒人開槍等語（見調卷警卷第436頁、第445頁、第447頁）。 ⒖另案證人翁正旺於另案警詢時證稱：案發當天伊看到好幾十部車進來，並聽到很多聲槍響，伊就躲在巷內，那幾十部車也馬上離開等語（見調卷警卷第856頁）。 ⒗另案證人周奕祐於另案警詢時證稱：案發當天伊看到好幾台車從金稜宮前面的道路開過去，後來伊就看到有車開始迴轉，突然伊聽到槍聲，然後那群車就開始離開等語（見調卷警卷第895頁）。 ⒘另案證人張峻璿、陳松煒於另案警詢時均證稱：案發當天20時30分許，在金稜宮旁邊有不認識的人說等一下要開戰，過一會廟埕前的馬路有一群車隊（約10輛）開到一半迴轉，而後有人衝出來並聽到約7聲槍聲，對方帶頭的車好像剛要停下來，另一方就衝出來開槍，對方全部的車輛就趕快離開等語（見調卷警卷第900頁、第904頁）。 ⒙另案證人即金稜宮之廟公吳仲和廟公於於另案警詢及偵訊時均證稱：伊於案發當日21時許在廟內聽到疑似槍聲，伊走出廟門站在側門前，看到10多台自小客車從廟前的道路由東往西行駛，且伊看到廟旁有幾個人影，隨即聽到約7、8發的槍擊聲，且10幾台自小客車就陸續由東往西行駛，沒有停留，陸續開走，伊就走進廟內，伊沒有看到10幾台自小客車的人下車或開槍，槍擊聲音是來自廟旁廁所處所見到的人影發出來的，伊沒有看到10多台自小客車停在廟前道路，只有行駛過，起先伊不知道有槍擊事件，是聽到很多車子開過的聲音，後面有一聲很大聲，伊就跑出去看，當時開槍的人在廟前廣場、在伊右手邊，車隊1、2分鐘就開走了等語（見調卷警卷第1001頁、調卷偵卷第245頁）。 ⒚依上開在場之被告等及證人等之供述及證述，被告當日搭載少年蔡○翔等人，與另案被告王忠琪等人一同駕車前往金稜宮附近，惟甫抵達金稜宮前方廣場，被告方人馬均未及下車，隨即遭他人開槍，被告所屬車隊旋迴轉自金稜宮離去；且觀案發當日金稜宮附近監視錄影器畫面，於案發當日20時56分51秒許起，被告所屬車隊陸續行經位於金稜宮附近之永隆宮；而後於同日20時58分40秒許起，被告所屬車隊即陸續順原路離開金稜宮等情，有金稜宮周遭監視錄影畫面截圖1份在卷可查（見調卷他卷第22頁至第51頁），堪認被告所屬車隊在金稜宮停留之時間不到2分鐘，益徵上開另案被告及證人等所述，被告所屬車隊抵達金稜宮後，未及下車即遭開槍嚇阻而隨即掉頭離去等情為真。既被告方根本無人下車，即無從下手實施何等強暴、脅迫之行為，自無從以妨害秩序罪相繩。㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告如附表一編號7之行為涉犯妨害秩序罪嫌部分，即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告如事實欄一所示犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官Ａ３４到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第一庭　審判長法　官　馮君傑法　官　林政斌法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日【附表一】編號時間（民國）地點行為 1 112年10月8日1時許臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號Ａ３５在群組號召旁觀不詳人士在左列地點聚眾妨害秩序。 2 112年10月8日21時許臺南市安南區某處群組某成員在群組號召支援不詳人士在左列地點聚眾妨害秩序。 3 112年10月21日4時許臺南公園與不詳人士相約在左列地點處理糾紛。 4 112年10月23日21時許鐵道大飯店6樓Ａ３５在群組號召前往左列地點與不詳人士談判。 5 112年10月25日21時許鐵道大飯店Ａ３５在群組號召前往左列地點與不詳人士談判。 6 112年11月15日16時許臺南市○○區○○街0段000號附近的停車場蔡○翔在群組號召前往聚眾施妨害秩序，蔡○翔、劉○祺、王○倫、下手實施毆打林○信（96年生），湯○竣、王○烽在場助勢。 7 112年11月15日20時許臺南市○○區○○000號金稜宮Ａ３５在群組號召並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡○翔、劉○祺、王○倫、林○嘉前往左列地點與他人談判，惟因遭槍擊隨即離去。 8 112年11月23日21時許臺南市○○區○○街000號太子飯店Ａ３５在群組號召並且率領蔡○翔、劉○祺、王○倫、林○嘉、宋○逸前往左列地點與洪鼎堯談判（已歿）。 9 112年12月2日18時許臺南市○○區○○街00號Ａ３５在群組號召前往左列地點支援楊啟文與陳進楓談判。 10 113年2月3日23時許臺南市○區○○路0號大益夜市王○倫在群組號召Ａ３５、湯○竣、蔡○翔、林○嘉前往左列地點處理糾紛。【附表二】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐騙方式匯入帳戶匯款時間 (民國)/ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間(民國) 提領金額(新臺幣) 提領地點罪刑欄 1 (即起訴書附表二編號1) Ａ１３ (提告) 113年3月1日起詐欺集團成員於臉書社團「潛水裝備特價、團購、二手交易」以暱稱「林曉珺」結識Ａ１３，向其佯稱要購買刊登販售之手錶，並要使用賣貨便交易，後續又稱因其未完成轉帳認證保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「交貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成轉帳認證保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。尤亭惟之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月2日12時52分/ 4萬9,983元 113年3月2日13時1分 3萬元臺南市○○○○路0段00號（第一銀行竹溪分行）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月2日13時2分 3萬元 113年3月2日12時55分/ 4萬9,981元 113年3月2日13時4分 3萬元 113年3月2日13時5分 9,000元 2 (即起訴書附表二編號2) Ａ１４ (提告) 13年3月3日19時30分起詐欺集團成員於臉書社團「登山二手朱貝自由買賣」以暱稱「黃嘉琳」結識Ａ１４，向其佯稱要購買刊登販售之登山鞋，並要使用賣貨便交易，後續又稱因其賣場未簽署認證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「交貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成賣場簽署云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。呂悅慈之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日20時39分/ 4萬1,103元 113年3月3日20時42分 2萬元臺南市○○區○○○路0段000號（統一超商光賢門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月3日20時43分 2萬元 113年3月3日20時43分 1,000元 3 (即附表二編號3) Ａ１５ (提告) 113年3月3日20時43分起詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yurimi Ezaki」結識Ａ１５，向其佯稱要購買刊登販售之吹風機，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署升級簽訂保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「金融客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署升級簽訂保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。呂悅慈之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日20時43分/ 4萬9,981元 113年3月3日20時47分 2萬元臺南市○○區○○街0號（統一超商湖華門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月3日20時48分 2萬元 113年3月3日20時49分 2萬元 113年3月3日20時49分/ 6,216元 113年3月3日20時51分 2萬元 113年3月3日20時51分 2,000元 4 (即附表二編號4) Ａ１６ (提告) 113年3月3日18時起詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yu Fukumori」結識Ａ１６，向其佯稱要購買刊登販售之遊戲片，並要使用賣貨便交易，後續又稱因其未簽署交易保障服務協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「官方帳號」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成交易保障服務協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與被告Ａ３５。呂悅慈之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日20時48分/ 1萬6,012元 113年3月3日20時49分 2萬元臺南市○○區○○0號（統一超商湖華門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (即附表二編號5) Ａ１７ (提告) 113年3月2日1時起詐欺集團成員於臉書以暱稱「楊嘉寶」結識Ａ１７，向其佯稱要購買刊登販售之商品，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱需要其繳交授權金額，始可下單購買商品，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「7-11專員楊佳蓉」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。羅千惠之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日0時1分/ 4萬9,985元 113年3月3日0時5分 5萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 (即附表二編號6) Ａ１８ (提告) 113年3月2日22時許詐欺集團成員透過電話結識Ａ１８，向其佯稱為響賓餐旅事業店家，因近期網站遭駭客攻擊，造成店內個資外洩，致使其有刷卡紀錄需要解除，後續便要其依照指示操作匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。羅千惠之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日0時15分/ 4萬5,073元 113年3月3日0時18分 4萬5,000元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月3日0時27分 5萬元 7 (即附表二編號7) Ａ３３ (未提告) 113年3月5日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「徐蕙蕙」結識Ａ３３，向其佯稱要購買刊登販售之商品，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未完成帳號認證保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「交貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成認證保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。林宜芳之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月5日20時48分/ 4萬9,984元 113年3月5日20時57分 2萬元臺南市○○區○○路0段000號（統一超商和善門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月5日20時58分 2萬元 113年3月5日20時49分/ 4萬9,984元 113年3月5日20時58分 2萬元 113年3月5日20時59分 2萬元 113年3月5日21時0分 1萬9,000元 8 (即附表二編號8) Ａ１９ (提告) 113年3月4日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「李雅琪」結識Ａ１９，向其佯稱要購買刊登販售之手工肥皂，並要使用旋轉拍賣交易，後續又稱因其未完成交易保障服務認證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「旋轉拍賣線上客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成認證保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。林宜芳之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月5日21時5分/ 3萬1,123元 113年3月5日21時11分 2萬元臺南市○○區○○路0○0號（統一超商頂美門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月5日21時12分 1萬1,100元 113年3月5日21時14分 1,000元 9 (即附表二編號9) Ａ２０ (提告) 113年3月6日17時17分起詐欺集團成員於臉書以暱稱「Chiaki Terakado」結識Ａ２０，向其佯稱要購買刊登販售之公仔，並要使用好賣家交易，後續又要其點擊對方所提供之網址，進行操作，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「好賣+」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成交易云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。陳玉蓉之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月6日18時38分/ 4萬9,985元 113年3月6日18時45分 2萬元臺南市○○區○○路0○0號（統一超商頂美門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月6日18時46分 2萬元 113年3月6日18時46分 2萬元 113年3月6日18時42分/ 4萬9,983元 113年3月6日18時47分 2萬元 113年3月6日18時48分 2萬元 10 (即附表二編號10) Ａ２１ (提告) 113年3月6日17時20分起詐欺集團成員於臉書結識Ａ２１，向其佯稱要購買刊登販售之滑鼠，並要使用賣貨便交易，後續又稱因其未完成金流認證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「客服李專員」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成金流認證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。陳玉蓉之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月6日18時45分/ 4萬9,989元 113年3月6日18時49分 2萬元臺南市○○區○○路0○0號（統一超商頂美門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月6日18時50分 2萬元 113年3月6日18時50分 9,000元 11 (即附表二編號11) Ａ２２ (提告) 113年3月4日9時49分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳婉婷」結識Ａ２２，向其佯稱要購買刊登販售之二手汽車安全座椅及積木，並要使用蝦皮購物賣場交易，後續又稱因其未完成第三方認證故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蝦皮購物客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成第三方認證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。章謙睿之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月8日15時53分/ 3萬2,988萬元 113年3月8日15時55分 2萬元臺南市○○區○○路00○0號(統一超商昜昇門市) Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日15時56分 2萬元 12 (即附表二編號12) Ａ２３ (提告) 113年3月8日15時10分起詐欺集團成員於臉書社團「娃娃市集(買賣區)」以暱稱「劉曦允」結識Ａ２３，向其佯稱要購買刊登販售之娃娃，並要使用蝦皮交易，後續又稱因其未簽署三大保障，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「在線客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保障云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。章謙睿之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月8日15時51分/ 4萬9,986元 113年3月8日15時56分 2萬元臺南市○○區○○路00○0號(統一超商昜昇門市) Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月8日15時57分 2萬元 113年3月8日15時53分/ 1萬4,123元 113年3月8日15時58分 2萬元 113年3月8日15時56分/ 9,001元 113年3月8日15時59分 6,000元 13 (即附表二編號13) Ａ２４ (提告) 113年3月8日某時起詐欺集團成員於臉書以暱稱「李琪」結識Ａ２４，向其佯稱要購買刊登販售之switch主機，並要使用賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「線上服務」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。章謙睿之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月8日16時7分/ 3萬元 113年3月8日16時10分 2萬元臺南市○○區○○路00○0號(統一超商昜昇門市) Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月8日16時18分/ 1萬4,000元 113年3月8日16時10分 1萬元 14 (即附表二編號14) Ａ２５ (提告) 113年3月8日13時起詐欺集團成員於臉書結識Ａ２５，向其佯稱要購買刊登販售之產品，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「悅玲」等人向其佯稱：其網拍平台無法下單，需依照指示操作匯款，才可開放平台下單云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。羅逸豐之中國信託000-000000000000號帳戶 113年3月8日15時34分/ 3萬5,156元 113年3月8日15時37分 3萬,5000元臺南市○○區○○路00號(統一超商安平門市) Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 (即附表二編號15) Ａ２６ (提告) 113年3月8日14時起詐欺集團成員於臉書結識Ａ２６，向其佯稱要購買刊登販售之貓抓板，並要使用蝦皮交易，後續又稱因其未完成賣家驗證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蝦皮客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成賣家驗證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經黃○然提領後再將款項交與Ａ３５。羅逸豐之中國信託000-000000000000號帳戶 113年3月8日15時50分/ 4萬9,983元 113年3月8日15時53分 5萬元臺南市○○區○○路00○0號(統一超商昜昇門市) Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月8日15時54分/ 2萬4,128元 113年3月8日16時2分 2萬4,000元 16 (即附表二編號16) Ａ２７ (提告) 113年3月3日9時51分起詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜惠」結識Ａ２７，向其佯稱要購買刊登販售之五彩雪花片拼拼樂，並要使用黑貓交貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「線上服務」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。蘇品玲之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日12時53分/ 9萬9,123元 113年3月3日12時59分 6萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月3日13時0分 3萬9,000元 113年3月3日13時02分/ 4萬9,123元 113年3月3日13時8分 4萬9,000元 17 (即附表二編號17) Ａ２８ (提告) 113年3月2日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳小敏」結識Ａ２８，向其佯稱要購買刊登販售之檸檬汁，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。杜僑哲之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月3日13時49分/ 4萬9,986元 113年3月3日14時5分 5萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 (即附表二編號18) Ａ２９ (提告) 113年3月4日18時08分起詐欺集團成員於臉書以暱稱「周書明」結識Ａ２９，向其佯稱要購買刊登販售之商品，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。吳姿穎之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月5日12時19分/ 4萬9,985元 113年3月5日12時25分 5萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 (即附表二編號19) Ａ３０ (提告) 113年3月4日9時起詐欺集團成員於臉書以暱稱「kyangyun」結識Ａ３０，向其佯稱要購買刊登販售之鑽戒，並要使用蝦皮交易，後續又稱因其未簽署賣場三方保證協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蝦皮客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署賣場三方保證協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。吳姿穎之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月5日12時35分/ 2萬9,985元 113年3月5日12時38分 3萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月5日12時40分/ 4,123元 113年3月5日12時47分 3萬7,000元 20 (即附表二編號20) Ａ３１ (提告) 113年3月5日10時起詐欺集團成員於臉書以暱稱「侯松潭」結識Ａ３１，向其佯稱要購買刊登販售之APPLE WATCH S6，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未驗證金流，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成驗證金流云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。吳姿穎之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月5日12時40分/ 6,123元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 (即附表二編號21) Ａ３２ (提告) 113年3月4日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「曾惠萱」結識Ａ３２，向其佯稱要購買刊登販售之充氣床，後續又稱無法下單，要其詢問客服處理，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「在線客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以處理賣場事宜云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。吳姿穎之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月5日12時43分/ 2萬7,012元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 (即附表二編號22) Ａ０２ (提告) 113年3月5日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「黃琪珊」結識Ａ０２，向其佯稱要購買刊登販售之滑步車，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。吳姿穎之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月5日13時03分/ 1萬6,985元 113年3月5日13時06分 1萬7,000元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 (即附表二編號23) Ａ０３ (未提告) 113年3月3日22時50分許詐欺集團成員透過電話結識Ａ０３，向其佯稱:為其學校同學黃偉智，因有急用，要向其借錢云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。黃心昀之富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月3日22時48分/ 5萬元 113年3月3日22時57分 5萬元臺南市○○區○○路0段000號（台北富邦銀行台南分行）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 (即附表二編號24) Ａ０４ (提告) 113年3月3日22時30分許詐欺集團成員於旋轉拍賣結識Ａ０４，向其佯稱要購買刊登販售之桌遊，後續又稱因其未進行認證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「旋轉門官方客服人員」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以進行認證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。黃心昀之富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月3日23時11分/ 4萬9,987元 113年3月3日23時16分 10萬元臺南市○○區○○路0段000號（台北富邦銀行台南分行）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月3日23時12分/ 4萬9,985元 25 (即附表二編號25) Ａ０５ (提告) 113年3月2日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「唐萍」結識Ａ０５，向其佯稱要購買刊登販售之包包，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保障公約，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保障公約云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。李柏泧之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 113年3月2日19時36分/ 12萬86元 113年3月2日19時53分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元高雄某不詳地點提領Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月2日19時54分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 113年3月2日19時57分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 113年3月2日19時58分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 113年3月2日19時59分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 113年3月2日20時00分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 26 (即附表二編號26) Ａ０６ (提告) 113年3月2日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「許書弈」結識Ａ０６，向其佯稱要購買刊登販售之燈具，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。李柏泧之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 113年3月3日0時22分/ 4萬9,985元 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年3月3日0時30分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元臺南市○○區○○路0段000號（統一超商唯勝門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月3日0時31分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 113年3月3日0時31分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬元 113年3月3日0時32分 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 2萬元 27 (即附表二編號27) Ａ０７ (提告) 113年3月4日起詐欺集團成員透過電話結識Ａ０７，向其佯稱:為其姪子，現在人在外地，因為有票款要支付，要其幫忙匯款周轉云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。張昌盛之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月4日11時30分/ 7萬元 113年3月4日11時52分 6萬元臺南市○○區○○路0段000號（永樂郵局）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月4日11時53分 2萬4,000元 28 (即附表二編號28) Ａ０８ (提告) 113年3月4日12時47分起詐欺集團成員於臉書以暱稱「簡妤芳」結識Ａ０８，向其佯稱要購買刊登販售之商品，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其賣場未升級，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「線上客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成賣場升級云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。張昌盛之郵局000-00000000000000號帳戶 113年3月4日12時47分/ 4萬9,989元 113年3月4日12時51分 2萬元臺南市○○區○○路0段00號（統一超商水仙宮門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月4日12時51分 2萬元 113年3月4日12時52分 2萬元 113年3月4日12時49分/ 1萬2,123元 113年3月4日12時52分 2,000元 29 (即附表二編號29) Ａ０９ (提告) 113年3月5日詐欺集團成員於旋轉拍賣結識Ａ０９，向其佯稱要購買刊登販售之衣服，後續又稱因故無法下單，要其聯絡客服處理，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Carosell TW線上客服專線」等人向其佯稱：旋轉拍賣有交易風險，需先依照指示操作匯款，放置一筆錢於旋轉拍賣云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。林宜芳之台新銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月6日0時23分/ 7萬6,123元 113年3月6日0時35分 2萬元臺南市○○區○○路0段000號（統一超商和善門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月6日0時30分/ 2萬9,985元 113年3月6日0時36分 1萬元 30 (即附表二編號30) Ａ１０ (提告) 113年3月5日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「Rry Tfy」結識Ａ１０，向其佯稱要購買刊登販售之商品，並要使用蝦皮交易，後續又稱因其未進行賣場認證，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蝦皮客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成賣場保證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。林宜芳之台新銀行000-00000000000000號帳戶 113年3月6日0時41分/ 3萬元 113年3月6日0時45分 2萬元臺南市○○區○○路0段000號（全家超商台南芳草門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月6日0時45分 1萬元 31 (即附表二編號31) Ａ１１ (提告) 113年3月5日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「khuyen trang」結識Ａ１１，向其佯稱要購買刊登販售之排氣管，並要使用蝦皮交易，後續又稱因其未簽署三大保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蝦皮客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成三大保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。張宇毅之陽信銀行000-000000000000號帳戶 113年3月5日13時11分/ 4萬6,123元 113年3月5日13時17分 2萬元臺南市○○區○○路0段000號（全家超商台南芳草門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月5日13時17分 2萬元 113年3月5日13時18分 6,000元 32 (即附表二編號32) Ａ１２ (提告) 113年3月4日起詐欺集團成員於臉書以暱稱「林婉嘉」結識Ａ１２，向其佯稱要購買刊登販售之鞋子，並要使用7-11賣貨便交易，後續又稱因其未簽署三大保障協議，故無法下單，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照指示操作匯款，以完成簽署三大保障協議云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，經蔡○翔提領後再將款項交與Ａ３５。張宇毅之陽信銀行000-000000000000號帳戶 113年3月5日13時23分/ 4萬9,983元 113年3月5日13時28分 2萬元臺南市○○區○○路0○0號（統一超商頂美門市）Ａ３５成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月5日13時28分 2萬元 113年3月5日13時25分/ 2萬1,103元 113年3月5日13時29分 2萬元 113年3月5日13時30分 1萬1,000元【附錄】本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1140064867號卷（警一卷） 2.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1140230715號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3252號卷（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第54號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第149號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第1665號卷（本院卷） 7.臺灣臺南地方檢察署112年度營他字第342號偵查卷宗（調卷他卷）。 8.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3571號偵查卷宗（調卷偵卷）。 9.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵一字第1130524170號偵查卷宗（調卷警卷）

臺灣臺南地方法院114年度訴字第1665號

關鍵資訊