臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳昭東

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17514號、113年度調院偵字第2096號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吳昭東所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡第3行應補充：偽造合作協議書；證據部分補充：「邰欣地堡建設有限公司」收款單、合作協議書、投資款簽收單、本票影本；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表二編號1至3所示偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如附表二編號1至2、3所示文件，係於密接時間於同一地點實施，目的皆係為取信於告訴人等，所侵害者亦係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯論以一罪。又被告所犯如附表一編號1至2所示之罪，係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，各均為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡、罪數：被告所犯如附表一編號1至2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、刑之加重：被告前於民國111年間，曾因偽造文書案件，經本院以111年度訴字第328號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，被告理應產生警惕作用，能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件偽造文書罪與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、量刑：爰審酌被告年富力強，僅因資金週轉不靈，竟反持偽造之投資契約詐取各告訴人之財物，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告偽造文書之種類與數量、詐騙之人數及數額、迄今未與告訴人等達成和解獲取原諒，暨其自述大學肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2所示之刑及定應執行之刑，以示懲儆。

㈤、沒收

⒈未扣案如事實欄一㈠、㈡所示金額，為被告犯罪所得，且未發還告訴人，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告偽造如附表二編號1至3所示之私文書，已交付告訴人等行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造如附表二編號1至3所示之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。