臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第2207號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第2207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何柏緯李宗浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1210號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，本院判決如下：主　文何柏緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宗浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之物均沒收。事實及理由一、按本件被告何柏緯、李宗浩於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告二人於本院準備及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告何柏緯、李宗浩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第212條之行使偽造特種文書罪等罪。被告李宗浩偽造印文及署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告李宗浩偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李宗浩偽造識別證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告何柏緯、李宗浩於本件皆以一行為犯上開4罪，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告何柏緯、李宗浩與鄭紹誠、蔡韶倫及本案詐欺集團其他成員間，就本件加重詐欺犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈡被告二人於偵查及審理均自白犯行，李宗浩表示本件因係按月計酬3萬2千元，伊僅工作幾天即遭查獲，故未取得報酬（警卷第7頁、本院卷第111頁），衡情尚可採信。被告李宗浩既未獲有犯罪所得，即無繳回犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。被告何柏緯於警詢及偵查中均稱伊每日報酬3千元，惟於偵查中稱已於另案沒收（偵卷第116頁）。經本院調取何柏緯所稱之另案即本院113年度金訴字第1919號刑事判決，該案雖將何柏緯於該案行為日的犯罪所得3千元沒收，惟該案沒收審理之對象係何柏緯於113年8月6日擔任蔡韶倫司機之報酬，與本件沒收審理對象係何柏緯於同年8月2日擔任蔡韶倫司機之報酬，日期不同，自係另日計價，二者尚難混為一談。且本案日期在另案之前，若蔡韶倫未曾依約定給付報酬，被告何柏緯為何會在警詢及偵查均稱「每日」報酬3千元，警詢中更稱「蔡韶倫每天會給我3千元」（警卷第20頁、偵卷第116頁）？且蔡韶倫若未依約按日付報酬與何柏緯，何柏緯何能心甘情願，於本件之後，繼續於同年8月6日依蔡韶倫指示駕車載送蔡韶倫至其指定之不同地點？雖蔡韶倫否認按日給付3千元報酬與何柏緯（警卷第15頁），惟蔡韶倫亦否認於本件擔任監控手，稱伊僅收水，何柏緯才是監控手（偵卷第126頁），蔡韶倫前開說詞與控台之鄭紹誠所述不合，要係諉過卸責之詞，尚難遽採。被告何柏緯於本院審理時否認本件有收到蔡韶倫之報酬3千元，顯係事後卸責之詞，自難採信。此部分被告何柏緯未繳回犯罪所得，自無法依前揭規定減輕其刑。㈢爰審酌被告李宗浩擔任取款車手，向被害人領取遭詐騙款項4 0萬元，被告何柏緯駕車搭載蔡韶倫至指定地點收取李宗浩向告訴人取得之詐欺款，使詐欺集團得以成功取得詐欺款，並製造金流斷點，增加檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，使詐欺集團之真正主導者難以繩之以法，加劇詐欺犯行對社會之危害；惟念被告二人於犯後坦承犯行，於偵查及審理時就本案犯行自白，非無悔意，考量被告二人本案犯行之犯罪動機、手段、造成告訴人損失、李宗浩擔任車手、何柏緯擔任收水司機、及其二人於本院審理時自陳之學經歷、家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠被告何柏緯因本案犯行而獲有報酬3千元乙情，業據本院認定如上（詳理由三㈡），此為被告何柏緯之犯罪所得，爰依法宣告沒收或追徵其價額。㈡如附表編號1之億騰投資股份公司存款憑證1張，附表編號2億騰投資股份公司工作證1張，係被告李宗浩用以向告訴人收款之物，係供本件犯罪之物，業經其坦承在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。附表編號1偽造之收據上有偽造之「億騰證券」印文1枚、「馬誌陽」署押1枚，雖依刑法第219條規定應諭知沒收，惟因前開偽造之印文及署押均附著於附表編號1之收據上，附表編號1之收據復經本院諭知沒收，前開偽造之印文及署押部分爰不再為沒收之諭知，併此敘明。又本件將附表所示偽造之文書列印並持以行使者係被告李宗浩，雖其餘被告因共犯關係論共同加重詐欺罪責，惟於沒收供犯罪所用之物時，依責任個別原則，於犯罪時使用該物者之項下諭知沒收即足，本件附表所示之物僅於李宗浩使用，故僅在其名下宣告沒收，附此敘明。㈢按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案被告向告訴人收取之款項，業已上繳詐欺集團，非屬被告持有之洗錢標的，如宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日附表：編號品名數量單位所有人 1 億騰投資股份有限公司存款憑證 1張（含其上偽造之「馬誌陽」署押、「億騰證券」印文各1枚）李宗浩 2 億騰投資股份有限公司工作證 1張卷證： 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130766917號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1210號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院114年度訴字第2207號刑事卷宗（本院卷）附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第1210號被　　　告　鄭紹誠蔡韶倫何柏緯李宗浩上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩（鄭紹誠涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第26218號提起公訴；蔡韶倫、何柏緯、李宗浩違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度營偵字第2539號提起公訴，故均不在本案起訴範圍）、吳紹麒、通訊軟體Telegram暱稱「江軍」、「濤」（吳紹麒、「江軍」部分，另行偵辦）等人與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國113年6月間，共組以實施詐術為手段之3人以上所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由鄭紹誠擔任控臺人員，及接取機房端詐欺犯行派單，復派予旗下共犯前往面交地點向被害人收取贓款；李宗浩擔任面交車手；蔡韶倫擔任收水及監控之工作；何柏緯則擔任蔡韶倫之司機。嗣鄭紹誠、蔡韶倫、李宗浩、何柏緯、吳紹麒、「江軍」等人與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年5月間某日起，以通訊軟體LINE向鄭雪碧佯稱：可利用投資APP，投資股票獲利等語，致鄭雪碧陷於錯誤，陸續依詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶，復與本案詐欺集團成員約定於113年8月2日10時許，在臺南市○○區○○路0段000號之「星巴克歸仁門市」面交後，由吳紹麒指示面交車手李宗浩，鄭紹誠指示收水手蔡韶倫，何柏瑋則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蔡韶倫，李宗浩先依指示列印偽造之「馬誌陽」工作證及存款憑證，於抵達上址面交地點後，向鄭雪碧提示前開偽造工作證及提供蓋有偽造「億騰證券」字樣印文、「馬誌陽」署押各1枚之存款憑證1張，待鄭雪碧交付新臺幣（下同）40萬元與李宗浩後，再由李宗浩交付予一旁負責收水之蔡韶倫，蔡韶倫、何柏緯再依鄭紹誠指示交付贓款與本案詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣因鄭雪碧察覺受騙而報警，循線查知上情。二、案經鄭雪碧訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭紹誠於警詢及偵訊時之供述被告鄭紹誠坦承擔任被告蔡韶倫之控臺，指示被告蔡韶倫於上揭時間、地點進行收水，並可獲取詐欺贓款1%報酬之事實。 2 被告蔡韶倫於警詢及偵訊時之供述被告蔡韶倫坦承於上揭時間、地點，由搭乘被告何柏緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並擔任被告李宗浩之收水之事實。 3 被告何柏緯於警詢及偵訊時之供述被告何柏緯坦承於上揭時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告蔡韶倫之事實。 4 被告李宗浩於警詢及偵訊時之供述被告李宗浩坦承於上揭時間、地點擔任面交車手，出示工作證「馬誌陽」，並交付存款憑證與告訴人鄭雪碧後收取40萬元現金，再將40萬元現金交付與本案詐欺集團指示之自用小客車內之人之事實。 5 告訴人鄭雪碧於警詢時之指述證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺，陸續依本案詐欺集團成員指示匯款至人頭帳戶或交付款項與面交車手，並於上揭時間、地點交付40萬元現金與被告李宗浩之事實。指認犯罪嫌疑人紀錄表、存款憑證翻拍照片 6 現場監視器錄影畫面截圖10張、被告李宗浩於另案之監視器錄影畫面截圖1張、另案遭扣押之存款憑證及工作證照片1張證明被告李宗浩為本案面交車手，並於後交付詐欺贓款與車牌號碼0000-00號自用小客車內之人之事實。二、核被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩與其他本案詐欺集團成員分工偽造「馬誌陽」署押、「億騰證券」印文之行為，為偽造存款憑證之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；與其他本案詐欺集團成員分工偽造「馬誌陽」工作證特種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩與其他詐欺集團成員等人就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，請均論以共同正犯。被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、又本案被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩所使用來詐騙告訴人之工作證、存款憑證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」宣告沒收。至於該偽造之存款憑證上偽造之「馬誌陽」署押、「億騰證券」印文各1枚，均屬所偽造文書之一部分，已隨同該偽造之存款憑證單一併沒收，實無另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複聲請宣告沒收。四、請審酌被告鄭紹誠、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩，均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴人高達40萬元現金之財產，其行為足使本案詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，請予從重量刑，以昭懲儆，爰均具體求刑有期徒刑2年8月，併科罰金10萬元，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　19　　日檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　28　　日書　記　官　陳　湛　繹

臺灣臺南地方法院114年度訴字第2207號

關鍵資訊