臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃勤婷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22302號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件係經被告Ａ０４於準備程序中為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

貳、實體部份：

一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書「犯罪事實」第一項第15、16行所載「Ａ０２再將」應更正為「Ａ０４再將」，以及於證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防治法第19條第1項後段之洗錢罪。被告起訴書「犯罪事實」第一項所示之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。

㈡被告於偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據」之私文書上，偽造該公司之印文、發票章印文及「趙弘靜」印文之行為，為偽造該私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。上開犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。被告於偵查及審理中均自白本件犯罪，且其實行本件犯行而獲得車馬費新臺幣（下同）1千元外，尚未取得其他報酬或獲利，為被告於司法警察調查中、偵訊中及審理中所陳明，被告並自動繳交犯罪所得1千元，有本院收據1張可憑（見審卷第123頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告擔任受指示向告訴人Ａ０２收取詐騙款項轉交詐騙集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量告訴人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係碩士畢業、有一名未成年子、從事代理 兼課而須扶養父母及照護罹患酒癮之夫之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據」1張，係供被告實行本件詐欺犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人所有與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；前開收據上，偽造之恆泰國際投資控股股份有限公司之印文、發票章印文及「趙弘靜」印文各1枚，附隨前開收據沒收而無庸再依刑法第219條規定沒收。

㈥被告因實行本件犯行所取得之犯罪所得1千元，業已自動繳交在案，無須再予宣告沒收。偽造之恆泰國際投資控股股份有限公司之識別證，並未扣案，上開證件亦僅具掩飾被告身分使用，現因被遭查獲而喪失功能，且無市場流通性而難認具有一定之金錢價值，若予沒收或追徵其價額，徒增執行上之勞費，恐不符比例而無必要性，故依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。又被告已將其向告訴人收得之款項轉交與詐欺集團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０３到庭執行職務。