臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

戴嵩育

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19592號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戴嵩育所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載：「鑑豊投資股份有限公司」，均應更正為：「鑒豐國際投資股份有限公司」，犯罪事實一、第11行記載：「10時20分許」，應更正為：「10時18分許」，第14行記載：「外務專員『戴嵩郁』工作證」，應更正為：「『鑒豐國際』外務專員『戴嵩郁』識別證」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第29、39頁）」、「被告提出之派遣期間勞動契約翻拍照片1份（見警卷第21頁）」、「被告指認放置現金地點之GOOGLE街景圖1張（見警卷第23頁）」及「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45至51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，然經本院當庭告知被告（見院卷第28、35頁），保障當事人於訴訟上之權利後，自應併予審判。

㈡被告與「張永彥」、「楊宗泰」等詐欺集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書及偽造特種文書之手法訛騙被害人收取現金新臺幣（下同）307萬元，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦認全部犯行，惟迄未能繳交犯罪所得或賠償被害人之損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、職業、身體、家庭及經濟狀況（見院卷第30、40、45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告所持偽造之「鑒豐國際」識別證出示予被害人，並交付偽造之「鑒豐國際投資股份有限公司」收納款項收據予被害人收執，以為取信，有上開偽造特種文書及偽造私文書翻拍照片在卷可按（見警卷第53、55頁），足認上開未扣案之識別證及收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至收據上偽造之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

㈡被告因本案取得報酬2千元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被害人因詐欺交付之款項307萬元，並無證據證明為被告所持有，自不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。