臺灣臺南地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑：
　㈠核被告邱孟珊就起訴書犯罪事實一、㈠（即附表編號1）所為
    、被告游朝旭就起訴書犯罪事實一、㈡（即附表編號2）所為
    ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第
    216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條
    第1項後段之洗錢罪。
　㈡被告2人與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書之低度行為，
    應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另
    論罪。
　㈢被告邱孟珊與「黃文延」、「黃郁祥」及其他詐欺集團成年
    成員間，就起訴書犯罪事實一、㈠犯行有犯意之聯絡及行為
    之分擔，應論以共同正犯；被告游朝旭與「林俊宇」、「陳
    志豪」及其他詐欺集團成年成員間，就起訴書犯罪事實一、
    ㈡犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告2人所犯上開各罪間，具有實行行為局部同一之情形，為
    想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三
    人以上共同詐欺取財罪。
　㈤被告邱孟珊、游朝旭於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，
    且分別自動繳交其等犯罪所得新臺幣（下同）3千元、2千元
    ，有本院收據2紙附卷可稽（見院卷第83、84頁），應依詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑。
　㈥爰審酌被告2人明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大
    量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因而蕩
    然無存者，竟分別因網路交友或求職而未提高警覺，為求賺
    取報酬，在詐欺集團內擔任面交車手，負責依指示向被害人
    收取詐欺款項後轉交上手，與本案詐欺集團之其他成員共同
    為詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而分
    別受有200萬元、210萬元財產上損害，助長詐騙歪風，所為
    應予非難，並考量被告2人非居於核心地位，係聽從指令參
    與犯罪之角色，犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行，被告
    邱孟珊表示無力賠償被害人（見院卷第56頁），被告游朝旭
    業與被害人調解成立（約定分期給付，尚未開始賠付），有
    本院調解筆錄1份附卷可稽（見院卷第77至78頁），兼衡被
    告2人自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見院卷第5
    7至58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲
    儆。
四、沒收
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問
    屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告2人分
    持偽造之工作證出示予被害人，並各交付偽造之「玉山投資
    開發股份有限公司」收款單據憑證予被害人收執，以為取信
    ，業據被告2人供承在卷（見他卷第89至90、101至103頁）
    ，且有收款單據憑證影本2張附卷可佐（被告邱孟珊部分見
    警卷第79頁，被告游朝旭部分見警卷第81頁），足認上開未
    扣案之工作證及收款單據憑證為被告2人與詐欺集團共犯本
    件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之
    規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至收款單
    據憑證上偽造之印文，因上開偽造之收款單據憑證已諭知沒
    收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
　㈡被告邱孟珊、游朝旭因本案獲取之報酬分別為3千元、2千元
    ，為其等之犯罪所得，業經被告2人繳交扣案，應依刑法第3
    8條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。查被害人因遭騙而分別交付200萬元、210萬元予被告
    邱孟珊、游朝旭，並無證據證明為被告2人所持有，自不予
    宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25516號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26750號
　　被　　　告　邱孟珊
　　　　　　　　游朝旭
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱孟珊前於民國113年11月2日間，經真實姓名年籍不詳、通
    訊軟體LINE暱稱「黃文延」、「黃郁祥」之成年人告知代為
    收受並轉交款項，即可賺取每月新臺幣（下同）4萬元報酬
    ；游朝旭前於113年12月間，經真實姓名年籍不詳、通訊軟
    體LINE暱稱「林俊宇」、「陳志豪」之成年人告知代為收受
    並轉交款項，即可賺取每次2,000元報酬，依其等智識及一般
    社會生活之通常經驗，可預見所收取之款項極可能為詐欺集
    團行騙之詐欺犯罪所得，再代為轉交，將掩飾、隱匿詐欺犯罪
    之實際流向，製造金流斷點，竟不違背其等本意，擔任車手工作
    。邱孟珊、游朝旭與「黃文延」、「黃郁祥」、「林俊宇」
    、「陳志豪」及上開之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團
    ）其他真實姓名年籍不詳成年人共同為自己不法之所有，基於3
    人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽
    造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年11月
    間某日，在社群網站Facebook「三竹股市」粉絲專頁刊登不
    實投資訊息，經張御賢瀏覽後，本案詐欺集團通訊軟體LINE
    暱稱「婉如」之人遂遊說張御賢加入通訊軟體LINE「節儉力
    行」群組，並佯稱：可至天玉網站投資，保證獲利等語，致
    張御賢陷於錯誤，允諾交付投資款，再分別由：㈠邱孟珊依
    「黃郁祥」指示，於如附表編號1所示面交時間前之不詳時
    間，至不詳統一超商，列印如附表編號1「面交使用之工作
    證、憑證」欄所示之工作證、收款單據憑證，且在該收款單
    據憑證簽署本人姓名而偽造該私文書後，於如附表編號1所
    示時間、地點向張御賢出示如附表編號1「面交使用之工作
    證、憑證」欄所示偽造之工作證、收款單據憑證，表彰其為
    天玉投資開發股份有限公司之專員，並將該偽造之收款單據
    憑證交與張御賢收執而行使上開偽造特種文書、偽造私文書
    ，同時向張御賢收取如附表編號1「面交金額」欄所示之款
    項，足生損害於天玉投資開發股份有限公司、黃學藤、張凱
    偉。邱孟珊取得前開款項後，旋依「黃郁祥」指示，於面交
    當日不詳時間，將前開款項放置在不詳指定地點；㈡游朝旭
    依「陳志豪」指示，於如附表編號2所示面交時間前之不詳
    時間，至不詳統一超商，列印如附表編號2「面交使用之工
    作證、憑證」欄所示之工作證、收款單據憑證，且在該收款
    單據憑證簽署本人姓名而偽造該私文書後，於如附表編號2
    所示時間、地點向游朝旭出示如附表編號2「面交使用之工
    作證、憑證」欄所示偽造之工作證、收款單據憑證，表彰其
    為天玉投資開發股份有限公司之外務員，並將該偽造之收款
    單據憑證交與張御賢收執而行使上開偽造特種文書、偽造私
    文書，同時向張御賢收取如附表編號2「面交金額」欄所示
    之款項，足生損害於天玉投資開發股份有限公司、黃學藤、
    張凱偉。游朝旭取得前開款項後，旋依「陳志豪」指示，於
    面交當日不詳時間，將前開款項放置在不詳指定地點；渠等
    即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向。
二、案經本屬檢察官指揮暨張御賢訴由臺南市政府警察局第五分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱孟珊、游朝旭於偵查中坦承不諱
    ，核與證人即告訴人張御賢於警詢時證述情節相符，並有如
    附表編號1所示收款單據憑證影本1份、如附表編號2所示收
    款單據憑證影本1份、告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE
    暱稱「婉如」之人對話記錄1份、被告游朝旭所持用行動電
    話（號碼詳卷）雙向通聯暨基地台位置及上網歷程1份、被
    告邱孟珊所持用行動電話（號碼詳卷）雙向通聯暨基地台位
    置及上網歷程1份在卷可憑，足認被告邱孟珊、游朝旭任意
    性自白均與事實相符，被告邱孟珊、游朝旭罪嫌均堪認定。
二、論罪部分：
　㈠核被告邱孟珊、游朝旭所為，均係犯刑法第216條、第210條
    行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種
    文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺
    取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。
　㈡被告邱孟珊、游朝旭交付如附表編號1、2「面交使用之工作
    證、憑證」欄所示收款單據憑證上，偽造之「天玉投資開發
    股份有限公司」、「黃學藤」、「張凱偉」印文各1枚，均
    為偽造私文書行為之一部分，均不另論罪。又被告邱孟珊、
    游朝旭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使
    偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另
    論罪。
　㈢被告邱孟珊、游朝旭就上開各自所犯之行使偽造私文書、行
    使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯
    行，與「黃文延」、「黃郁祥」、「林俊宇」、「陳志豪」
    及本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，請均
    論以共同正犯。
　㈣被告邱孟珊、游朝旭均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為
    想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之3人以
    上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者
    ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定
    有明文。經查，被告邱孟珊於偵查中供稱：報酬為月領，我
    於114年2月間領到本案所為報酬4萬2,000元等語；被告游朝
    旭於偵查中供稱：本案獲得2,000元報酬等語，上開款項分
    屬被告邱孟珊、游朝旭未扣案之犯罪所得，請分別依上開規
    定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，分別追徵
    其價額。
　㈡供犯罪所用工具部分：
　⒈次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
    ，又詐欺犯罪危害防制條例為刑法沒收之特別規定，應優先
    適用。查未扣案如附表編號1、2「面交使用之工作證、憑證
    」欄所示工作證、收款單據憑證，分別屬供被告邱孟珊、游
    朝旭本案詐欺犯罪所用之物，復無證據可認已然滅失，不問屬
    於犯罪行為人與否，請分別依上開規定宣告沒收。至如附表
    編號1、2「面交使用之工作證、憑證」欄所示收款單據憑證
    上所偽造之天玉投資開發股份有限公司」、「黃學藤」、「
    張凱偉」印文，因已附著於前開收款單據憑證併予宣告沒收
    ，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，爰不聲請宣
    告沒收。
　⒉被告邱孟珊供本案犯罪所用手機，業據警方另案查扣，並由
    臺灣屏東地方檢察署以114年度偵字第3052號聲請依前開規
    定宣告沒收之；被告游朝旭供本案犯罪所用手機，則業經臺
    灣新竹地方法院以114年度金訴字第417號判決依前開規定宣
    告沒收之，有前開起訴書、判決書各1份在卷可憑，本案自
    無再重複宣告沒收之必要，爰亦不聲請宣告沒收。
　㈢洗錢財物部分：
　　按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行
    為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經
    查，被告邱孟珊、游朝旭均於偵查中供稱：我把面交款項放
    在指定地點車底下等語，可認被告邱孟珊、游朝旭均非實際
    受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行
    為，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，
    爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、至報告意旨認被告邱孟珊、游朝旭均涉犯刑法第339第1項之
    普通詐欺取財罪嫌。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結
    果顯示，本案被告邱孟珊有與「黃文延」、「黃郁祥」等人
    接觸；被告游朝旭亦有與「林俊宇」、「陳志豪」等人接觸
    ，客觀上本案詐欺集團人數已達3人以上，且為被告邱孟珊、
    游朝旭所知悉，自非僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪
    嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社
    會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 面交行為人 面交時間 面交地點 面交使用之工作證、憑證 面交金額 1 邱孟珊 114年1月13日12時許 臺南市○○區○○路0段000○000號統一超商果菜門市 ⒈天玉投資開發股份有限公司之工作證1張（其上為邱孟珊照片） ⒉收款單據憑證1張（其上已蓋有以不詳方式偽造之天玉投資開發股份有限公司、黃學藤、張凱偉印文各1枚） 200萬元 2 游朝旭 114年1月16日12時許 臺南市○○區○○路0段00巷00號舊和順慈安宮 ⒈天玉投資開發股份有限公司之工作證1張（其上為游朝旭照片） ⒉收款單據憑證1張（其上已蓋有以不詳方式偽造之天玉投資開發股份有限公司、黃學藤、張凱偉印文各1枚） 210萬元