臺灣臺南地方法院114年度訴字第2786號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 黃琴媛
• 被告: 邵景婷

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2786號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邵景婷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34200號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主　文
邵景婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表編號1至2所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
本件被告邵景婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據
名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
邵景婷前於民國113年12月9日前某時，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「趙子龍」及其他真實姓名與年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手，負責依指示前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，每次收款並可取得面交金額之0.5%做為報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署以114年度偵字第3473號、3472號等案件起訴，不在本案起訴範圍）。本案詐欺集團成員
先於113年10月25日開始透過通訊軟體LINE，陸續以暱稱「
蔡鈺艷」、「富善達客服-小米」等帳號，引導蔡謹芸至「
富善達」APP進行股票投資，佯稱可保證獲利、穩賺不賠云
云，致蔡謹芸陷於錯誤，與其等約定於113年12月9日交付投資款新臺幣（下同）60萬元，「趙子龍」通知邵景婷按約定時間前往約定地點向蔡謹芸收款，邵景婷接獲指示後，遂與「趙子龍」及群組內其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同日先至便利商店以QR-CODE條碼列印如附表編號1不實之富善達投資股份有限公司（下稱富善達公司）投資理財存款憑據1張，
而共同偽造上開存款憑據，並攜帶前盜刻之附表編號2「陳
宣」印章1枚，旋於同日18時30分許，前往約定收款地點臺
南市○○區○○路000號前，由邵景婷當場在附表編號1存款憑據
上蓋印「陳宣」印文1枚、偽簽「陳宣」簽名1枚，持附表編號1偽造之存款憑據出示與蔡謹芸閱覽而行使之，並將上開
存款憑據1張交與蔡謹芸收執，表彰富善達公司已收受蔡謹
芸現金儲值60萬元，足生損害於蔡謹芸、以及如附表編號1
存款憑據上遭冒名之富善達公司、陳宣。邵景婷於取得款項後，旋按「趙子龍」指示，將該60萬元交與在附近巷弄等待之另一集團成員進行層轉，共同以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣因蔡謹芸於114年1月間察覺有異，報警處理後，經警循線查悉上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人蔡謹芸於警詢之指述。
㈢蔡謹芸提出之富善達MAXapp網址、富善達投資股份有限公司理財存款憑據、工作證、出金紀錄、違約申報通知書照片8
張、蔡謹芸與暱稱「富善達客服-小米」、「蔡鈺艷」之LINE通訊軟體對話截圖84張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、指認犯罪嫌疑人紀
錄表2份（警卷第55頁至第56頁、第57頁至第97頁、第49頁
至第53頁、第41頁至第48頁）。
㈣卲景婷與蔡謹芸面交款項地點照片2張、富善達投資股份有限
公司113年12月9日理財存款憑據翻拍照片1張（警卷第21頁
、第22頁）。
㈤臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第3473號、3472號起訴書。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「趙子龍」、本案詐騙集團成員接續在附表編號1所示
之存款憑據上，共同偽造如附表編號1「說明欄」所示印文
、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與「趙子龍」、在附近巷弄接收被告交付款項之人，以及其他本案詐騙集團成員，就上開3人以上共同詐欺取財罪
、洗錢、行使偽造私文書犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同行使偽造私文書、共同為三人以上詐欺取財及洗錢之行為，係基於1個非法取財之意
思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造之存款憑據著
手收取款項之手段，欲達成獲取被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕部分：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於警詢時就其本案所為之客觀事實為坦承之供述，惟因檢察官未訊問被告即逕予起訴，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，惟被告於本院準備程序及審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行，自宜寬認其已符合偵查及審理中自白之要件。再被告於警詢及本院均供稱並未取得約定之報酬等語，卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由：
①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑
事判決意旨參照）。
②「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於本院準備程序及審理時自
白洗錢犯行，且於警詢時就本案所為之客觀事實為坦承之供述，惟因檢察官未訊問被告即逕予起訴，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，此部分亦應寬認被告符合偵審自白之要件，且無證據證明已獲取犯罪所得，業如前述，原應就其一般洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕
其刑；惟其所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍有勞動能力，不思謀求正當工作，為貪圖輕易獲得金錢，竟加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並出具不實之文書，與詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為應受一定程度之刑事非難；復考量被告於本案詐欺集團係擔任收款之下層角色，相較於隱身幕後之出資者或籌組、指揮詐欺集團等核心成員，被告所參與之犯罪情節應屬次要；參以被告犯後坦承犯行，已有悔意，所犯洗錢犯行合於前述減刑規定；被告並未與告訴人和解、調解或賠償告訴人損害，其所造成之犯罪損失情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳教育程度、家庭、經濟狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附表編號1所示存款憑據，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應
依前開規定宣告沒收。而該存款憑據上如附表說明欄所示之印文、簽名均係偽造，原應依刑法第219條之規定宣告沒收
，然前開存款憑據既經諭知沒收，則前開偽造之印文、簽名，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造
之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，故用以蓋印在附表編號1收存款憑據上之「陳宣」印章，既屬偽
造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條之規定
宣告沒收。又該印章並未扣案，其不法性係在其偽造之內容，而非該物本身之財產價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固
有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年
度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，
應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告取得款項後，已將全數款項轉交與集團其他成員進行層轉，就告訴人遭詐騙之款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所
得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日刑事第十一庭　法　官　黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄭儒
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表
編號 物品名稱及數量 說明 1 113年12月9日、現金60萬元之「富善達投資」理財存款憑據1張。 ①上有以列印方式偽造之「富善達投資股份有限公司收訖章」印文1枚；在經辦人欄位以印章蓋印方式偽造「陳宣」印文1枚，及以簽署簽名方式偽造「陳宣」署名1枚。 ②當場交與蔡謹芸收執。　 2 偽刻之「陳宣」印章1枚。