臺灣臺南地方法院114年度訴字第2851號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 22 日
• 法官: 黃琴媛
• 當事人: 陳明輝

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2851號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳明輝

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28565號、114年度偵字第29250號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主　文
陳明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，附表編號一至七所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
本件被告陳明輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據
名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
陳明輝於民國114年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「Peter Chen」、「郭蕙如」、「張敏兒」、「葉子」及其他真實姓名與年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並由陳明輝擔任面交車手，負責依指示前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4214號判決
判處罪刑，不在本案起訴範圍）。本案詐欺集團不詳成員，先於114年4月間某時，將蔡福全加入通訊軟體LINE「金龍賺股海」群組，並由不詳成員以LINE暱稱「郭蕙如」、「張敏兒」、「葉子」，於114年5月間起至同年7月18日止，接續
以通訊軟體LINE向蔡福全佯稱：可至「雄偉API」網站投資
以獲利，其已獲得購買庫藏股1張之資格，會派專員前來收
取購買庫藏股金額新臺幣（下同）11萬元等語，致蔡福全陷於錯誤，與其等約定於114年7月18日上午交付股款。陳明輝於同日上午接獲「Peter Chen」指示後，遂與「Peter Chen」、「郭蕙如」、「張敏兒」、「葉子」及群組內其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同日10時40分前某時，先至便利商店以QR-CODE條碼列印如附表編號1所示不實之「雄緯投資股份有限公司收款憑證單據」2份（就雄緯投
資股份有限公司下稱雄緯公司；本單據下稱收款憑證單據）、編號2「雄緯API合約書」2份（下稱合約書）、編號3雄緯公司員工「陳明輝」工作證1張（下稱工作證），而共同偽
造上開工作證（特種文書）、收款憑證單據與合約書（私文書），旋於同日114年7月18日10時40分許，前往臺南市○○區
○○街00巷000號2樓，持附表編號1、2、3所示偽造之收款憑
證單據、合約書、工作證出示與蔡福全閱覽而行使之，藉此假冒為雄緯公司收款外務專員，而向蔡福全收取11萬元，並將附表編號1-2收款憑證單據、編號2-2和約書各1張交與蔡
福全收執，表彰雄緯公司已收受蔡福全購買庫藏股價款11萬元，足生損害於蔡福全、以及如附表編號1收款憑證單據上
遭冒名之雄緯公司與該公司負責人朱文煌、收款憑證上遭冒名為專案負責人之蘇建榮。陳明輝取得前開款項後，旋依「Peter Chen」指示，於當日不詳時間，將前開款項放置在指定地點所停放指定車輛下方，交由集團其他成員負責層轉，共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及
去向，陳明輝並獲得此次報酬2千元。適陳明輝於同日在嘉
義高鐵站搭乘計程車欲前往其他地點進行收款，計程車司機從陳明輝之穿著、裝備及與他人電話對談內容，懷疑陳明輝為車手，趁陳明輝前往通訊行購買商品時，報警處理，員警到場後，查看陳明輝背包發現附表編號1-1、2-1、5至7之物、在其身上扣得附表編號4行動電話1支，已發覺陳明輝為詐欺集團派出取款之車手，而查悉全情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告陳明輝於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡證人蔡福全、陳鵬吉於警詢之指述。
㈢Google地圖查詢臺南市○○區○○街00巷000號之街景圖3張、自
願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、臺南市政府警察局新營分局勘察採證同意書各1份、陳明輝與暱稱「Peter Chen
」之LINE通訊軟體對話截圖33張、陳明輝之手機相簿蒐證翻拍照片27張、雄緯投資股份有限公司收款憑證單據、雄緯API合約書照片各1張、陳明輝放置所收款項地點蒐證照片2張
（警一卷第21頁、第33頁35頁至第45頁、第47頁、第49頁至第67頁、第69頁至第83頁、第87頁、警二卷第17頁）。
㈣蔡福全與暱稱「張敏兒」、「金龍賺股海」、「郭蕙如」、「葉子」之LINE通訊軟體對話截圖16張、蔡福全使用之雄緯API投資網站頁面截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單各1份（警二卷第19頁至第35頁、第27頁、第13頁
至第16頁）
㈤扣案如附表編號1-1、2-1、4至7所示之物。
㈥臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4214號刑事判決1份（本院卷第17頁至第24頁）。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條
之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制
法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「Peter Chen」及本案詐騙集團成員接續在附表編號1
所示收款憑證單據、編號2所示合約書上，共同偽造如附表
各該編號「說明欄」所示印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「Peter Chen」、「郭蕙如」、「張敏兒」、「葉子」、本案詐騙集團其他成員就上開3人以上共同詐欺取財罪
、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同行使偽造私文書、特種文書、共同為三人以上詐欺取財及洗錢之行為，係基於1個非
法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造之
收款憑證單據與合約書、工作證作為收取款項之手段，欲達成獲取被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，並於本院審理時坦承已取得報酬2千元，惟被告並未繳回本案犯
罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍有勞動能力，不思謀求正當工作，為貪圖輕易獲得金錢，竟加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並出具不實之文書、工作證，與詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為應受一定程度之刑事非難；復考量被告於本案詐欺集團係擔任收款之下層角色，相較於隱身幕後之出資者或籌組、指揮詐欺集團等核心成員，被告所參與之犯罪情節應屬次要；參以被告犯後坦承犯行，已有悔意，被告並未與告訴人和解、調解或賠償告訴人損害，其所造成之犯罪損失情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳教育程度、家庭、經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附表編號1至3所示之收款憑證單據、合約書、工作證，均係用以取信於告訴人之犯罪工具，附表編號4之行動電話1支，則係被告與集團成員「Peter Chen」於聯繫取款、交款至指定地點之使用，亦據被告與本院供述明確，上開附表編號1至4所示之物，自均應依前開規定宣告沒收。而如附表編號1、2所示文書上印文均係偽造，原應依刑法第219條之規定宣告沒收
，然前開收據既經諭知沒收，則前開偽造之印文，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又附表編號1、2其中1-2、2-2
之文書、編號3之工作證雖均未據扣案，然其不法性係在於
其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法
第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈡又扣案如附表編號5至7所示之聯元商業操作合約書、聯元投資股份有限公司理財存款憑據、聯元投資有限公司工作證1
張，被告於本院坦承係其預備前往下一取款地點使用（見本院卷第53頁），當係供犯罪預備且係被告所有之物品，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
㈢「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時自承有取得2000元
之報酬，則被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈣再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固
有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年
度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，
應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告取得本案款項後，已將全數款項轉交與集團共犯（僅取得前述之報酬2千元），就告訴人遭
詐騙之款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日刑事第十一庭　法　官　黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄭儒
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 說明 1 1-1 已扣案114年7月18日、收款金額11萬元之「雄緯投資股份有限公司收款憑證單據」1張（其上無蔡福全簽名）。 ①上有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司」印文1枚、負責人「朱文煌」印文1枚、專案負責人「蘇建榮」印文1枚。 ②單據右上方有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司收訖章」印文1枚。 ③本單據其上無蔡福全簽名。 1-2 未扣案114年7月18日、收款金額11萬元之「雄緯投資股份有限公司收款憑證單據」1張（其上有蔡福全簽名，參警二卷第25頁） ①上有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司」印文1枚、負責人「朱文煌」印文1枚、專案負責人「蘇建榮」印文1枚。 ②單據右上方有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司收訖章」印文1枚。 ③本單據上有蔡福全簽名，交與蔡福全收執（參警二卷第25頁）。 2 2-1 已扣案114年7月18日、雄緯API合約書1份。 ①上有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司」印文1枚、代表人「朱文煌」印文1枚。 2-2 未扣案114年7月18日、雄緯API合約書1份 ①上有以列印方式偽造之「雄緯投資股份有限公司」印文1枚、代表人「朱文煌」印文1枚。 ②交與蔡福全收執。 3 未扣案「雄緯投資股份有限公司工作證1張 ①姓名：陳明輝。 ②職務：外派專員。 ③部門：證券部 4 三星廠牌行動電話1支 5 聯元投資商業操作和約書2張 6 聯元投資股份有限公司理財存款憑據2張 7 聯元投資有限公司工作證1張