臺灣臺南地方法院114年度訴字第2872號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 03 日
• 法官: 蕭雅毓
• 被告: CHAI KOK HUI

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2872號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 CHAI KOK HUI(中文名：蔡國輝，馬來西亞籍)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30094號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事　實
一、CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）於民國113年10月19日，
加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「童錦程」、「莊佳勳」(經檢察官另案偵辦中) 所屬詐欺集團，由CHAI KOK HUI擔任面交車手，負責向被害人收取詐騙贓款，並取
得集團成員交交付之工作手機及「陳文輝」印章等物。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年10月初某日起，陸續以通訊
軟體LINE向胡紜格佯稱：透過「樹精靈e+」網站進行投資並依指示操作，保證獲利，穩賺不賠云云，致胡紜格陷於錯誤而與之約定面交投資款。CHAI KOK HUI則依「童錦程」之指示，先前往某超商列印「萬達投資股份有限公司」（日期為113年10月22日，其上有偽造之公司名稱及收據章印文各1枚、負責人印文1枚，並由CHAI KOK HUI在收據上偽造「陳文
輝」簽名及印文各1枚），再於113年10月22日11時許，前往臺南市○○區○○路0號前，交付偽造之「萬達投資股份有限公
司」收據予胡紜格，並向胡紜格收取新臺幣（下同）40萬元而行使之，足以生損害於萬達投資股份有限公司、陳文輝。C
HAI KOK HUI於收取上開款項後，旋依「童錦程」之指示，
在附近某處將取得款項交予「莊佳勳」，以此方式製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因胡紜格察覺受騙而報警處理，經警採集上開偽造之「萬達投資股份有限公司」收據上之指紋送經比對結果，與CHAI KOK HUI之指紋相符，而循線查知上情。
二、案經胡紜格訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審
判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定
及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人胡紜格於警詢時之指訴（警卷第11至14頁）、「萬達投資股份有限公司」收據影本1份（警卷第15頁）、告訴人與詐
欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第23至27頁、第61至62頁
）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書（警卷第29至34頁、第59頁）、扣押物照片（警卷第51至55頁）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表（警卷第49至50頁）、內政部警政署刑事警察局114年6月17日刑紋字第1146072922號鑑定書1份（
警卷第37至45頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。是行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之；又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110
年度台上字第2080號判決意旨參照）。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押
之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。
㈡查被告並非「陳文輝」，亦非萬達投資股份有限公司之職員，其擔任詐欺集團面交車手，依「童錦程」之指示向告訴人面交收取詐欺款項，其取款過程中將具有作為取款憑證用意之偽造「萬達投資股份有限公司」收據（性質上屬私文書）交予告訴人胡紜格而行使之，足以生損害於真實名義人，該當行使偽造私文書。又被告收取告訴人交付之款項，已直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；被告收取款項後轉交「莊佳勳」之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第2條
第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其應知悉所面交收取之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手收取詐欺贓款，並於面交時交付偽造之收據取信告訴人，復依指示以上開方式將所取得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就上開犯行與暱稱「童錦程」、「莊佳勳」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與詐欺集團不詳成員共同偽造「陳文輝」印章，及「萬達投資股份有限公司」收據上公司名稱、收據章、負責人及「陳文輝」簽名、印文等行為，均係偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告就本案所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
1.被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。又被告於
偵查及審理中均已自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得。另屏東縣政府警察局內埔分局員警於113年10月16日另案查獲馬來西亞籍車手羅保健，並製作筆錄後，追查
發現上游共犯結構涉及莊佳勳等人，嗣警方綜合分析本案與前開案件，並為進一步釐清組織結構，遂於113年11月18日
前往屏東看守所詢問被告，被告明確指認莊佳勳即為向其收取手機、護照及指示其面交取款之人。警方基於合法追緝作為，逐步溯源查明，先由羅保健供述揭露組織網絡，復經被告交代並指認莊佳勳涉入要節，以強化蒐證力道，遂報請檢察官指揮偵辦在案，並查獲莊佳勳等情，且後續莊佳勳確因被告之指證，經臺灣屏東地方檢察署以114年度偵字第3208
號、第6號、113年度偵字第14842號提起公訴等情，經本院114年度訴字第1442號、臺灣高等法院高雄分院114年度金上
訴字第415號判決認定在案（本院卷第23至41頁），是被告
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，又因被告供述使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，減輕其刑。
2.被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定，然
經前述論罪後，就其犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，因貪圖利益，即加入本案詐欺集團擔任面交車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使被害人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，應有悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中畢業，未婚、無子女，之前在馬來西亞從事房仲，需要扶養父親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人和解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧沒收：
1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查附表所示之物，均為被告供本案犯罪所用等情，業據被告供陳在卷（本院卷第59至60頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另附表編號1所示之「萬達投資股份有限公司」收據既已諭知沒收，自無庸就其上偽造之印文及簽名重複宣告沒收，併此敘明。
2.被告於本院審理時供稱：其尚未因本案犯行收到任何報酬（本院卷第67頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。
3.另洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料，堪認被告所取得之詐欺款項，業已依指示轉其他集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李明利提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第十庭　　法　官　蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　楊茵如
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附表】
編號 物品名稱 備註 1 偽造之「萬達投資股份有限公司」收據1份 列印後其上即有偽造之「萬達投資股份有限公司」名稱及收據章印文各1枚、負責人「林翁全」印文1枚，並由被告簽署「陳文輝」簽名及蓋用印文各1枚 2 iPhone行動電話1支（IMEZ000000000000000、000000000000000） 詐欺集團成員交付被告，供其本案詐欺犯罪使用（臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第415號、臺灣屏東地方法院113年度金訴字第886號案件扣案） 　3 「陳文輝」印章1個 同上 　4 印泥1個 同上