臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

郭志強

選任辯護人

連家緯律師

王聖傑律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28709號、114年度偵字第30785號、114年度偵字第30786號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一(二)及證據並所犯法條一之記載（如附件），並補充證據「被告郭志強於本院準備程序及審理程序中自白」。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」；修正後同條例第43條則規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定降低加重刑責之門檻及提高刑度，並未較有利於被告。被告本案犯行時，並無犯刑法第339條之4之罪使人交付之財物或財產上利益達500萬元，即必需提高法定刑之要件，是亦無修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之適用，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與其他不詳詐欺集團成員就加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。

(三)刑之減輕：

⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或本身無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕其刑(最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2491號、112年度台上字第2982號判決意旨可資參照）。

⒉查被告自陳因參與本案獲有新臺幣（下同)2000元之報酬（訴卷一第111頁），且已繳回該所得，有本院115年贓字第30號收據在卷可查（訴卷二第13頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

(四)另按法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序及審理時皆坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所得如上述，原應就其洗錢犯行部分亦減輕其刑，然依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。

(五)審酌被告不思依循正途謀求生計，反參與詐欺集團之分工，依該集團成員之指示擔任車手工作，與告訴人傅瓊瑩面交取款並轉交上游，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；考量被告涉案情節、參與程度；再審酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成調解等（見訴卷一第203頁本院公務電話紀錄，告訴人稱希望被告全額賠償，然因金額龐大故雙方未達成共識等情）、繳回犯罪所得之犯後情狀（亦合於前述想像競合輕罪得減刑部分）；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業與家庭狀況（訴卷二第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(六)至被告之辯護人主張希望給予被告緩刑宣告云云，然緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為以暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第629號判決意旨參照）。易言之，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查，被告雖尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表1份附卷可參，雖合於刑法第74條第1項第1款之形式要件；惟被告擔任詐欺集團車手角色，其所為本案犯行致告訴人受損金額高達2,520,000元，嚴重影響社會治安及正常交易秩序，情節難謂輕微；再衡以現今詐欺案件氾濫，詐欺犯罪猖獗，詐欺犯罪行為人每每獲得鉅額暴利，且被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償。被告是應予以適當刑責懲處，令其能知所警惕，本院認本院所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從諭知緩刑，辯護人此部分主張為無理由。

三、沒收：

(一)被告因參與本案而獲有2,000元報酬且已繳回如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

(二)被告交付告訴人收執之偽造如附表「出示文件」欄所示之收款領據，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於領據上偽造之公司統一發票章之印文及負責人之印文，本均應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為上開偽造之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。

(三)又被告出示予告訴人如附表「出示文件」欄所示之工作證未扣案，本院考量上開工作證乃便利商店列印而來，價值低微，縱將該工作證予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告各該犯行所受之科刑，沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

(四)被告因本案加重詐欺犯行取得之詐欺贓款，本應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，惟上開詐欺款項均已悉數交付予不詳詐欺集團成員收取，被告已無事實上管領權，如就上開洗錢之財物對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。

【論罪條文】《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。