臺灣臺南地方法院刑事判決

    附件所示)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪、同
    法第304條第1項之強制罪及個人資料保護法第20條第1項前
    段、第41條之非法利用個人資料罪。
(二)被告與同案被告Ａ４就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論
    以共同正犯。被告對告訴人所犯剝奪行動自由罪、強制及非
    法利用個人資料罪等3罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊
    合致，係以一行為同時觸犯前開數罪名，應評價為一罪方符
    合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
    ，從一重論以非法利用個人資料罪處斷。
(三)爰審酌被告不思以理性、合法方式溝通解決問題，率爾以起
    訴書犯罪事實所載方式剝奪告訴人之行動自由、強行取走告
    訴人之手機、擅自違法利用告訴人之個人資料，冒用告訴人
    之名義於通訊軟體Instagram發文，足生損害於告訴人，所
    為實無足取；惟考量被告始終坦承犯行，且已與告訴人成立
    調解，允諾分期賠償告訴人，並已支付新臺幣（以下同）7
    萬元，業據被告自承（詳本院卷第204頁）在卷，且有本院1
    15年度南司刑移調字第570號調解筆錄1份在卷（詳本院卷第
    165頁至第166頁）可按，足信被告確有彌補損害之誠意；暨
    被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受害程度、分工情形
    ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀
    況（詳本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)又被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第1825號簡易
    判決判處有期徒刑2月確定，於111年2月21日以易科罰金執
    行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑，因被告於109年間曾
    因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不符合緩刑之要件
    ，自無從為被告緩刑之諭知。　　　　
三、不另為公訴不受理部分：
(一)公訴意旨另以：被告為前開行為時，被告與同案被告Ａ４再共
    同基於傷害之犯意聯絡，同案被告Ａ４以手持掃帚之方式、被
    告Ａ０５則以徒手及手持拖鞋等方式，共同毆打告訴人之臉部
    、頭部、手臂及臀部，致告訴人因此受有頭部外傷、顏面挫
    傷腫脹、右眼眶撕裂傷（0.5公分）、右眉撕裂傷（約2公分
    ）、右眼結膜下出血、頭部外傷併腦震盪、雙側上肢挫傷及
    臀部大面積挫傷瘀血等傷害；同案被告Ａ４與被告Ａ０５再共同
    基於散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，搶走告訴人之手機，再
    以告訴人之社群軟體Instagram發布：「我Ａ０２ 民國00年0月
    00日出生 身分證字號：Z000000000 我專門亂燒話破壞人家
    感情，只要是我喜歡的女生我愛不到我就會毀掉她，我對不
    起社會大眾，我從今天開始會把頭髮留長，穿裙子當女生，
    不會再當T，給人家有的沒的，在台南市包起來，麻煩各位
    台南市的女性友人，以後看到我躲遠一點，對不起大家了。
    」等文字，並要求告訴人限時動態要看到24小時才能刪除，
    以此方式損害於告訴人之名譽。因認被告另涉犯刑法第277
    條第1項之傷害罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語
    。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
    言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
    第307條分別定有明文。查告訴人委由告訴代理人於115年6
    月9日當庭撤回告訴，有本院審判筆錄及委任狀在卷（詳本
    院卷第204頁、第215頁）可稽。依照上開說明，本應諭知不
    受理之判決，惟公訴意旨認此加重誹謗及傷害部分若成立犯
    罪，與經本院上開論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一
    罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4331號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4332號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20340號
　　被　　　告　Ａ４　
　　　　　　　　Ａ０５
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ４因Ａ０２未經其同意，即將Ａ０２所任職之000酒吧（址設臺南
    市○○區○○路0段00號，下稱本案酒吧）內監視器所攝錄之Ａ４
    與女性友人何○○（所涉教唆重傷害未遂等犯行，另為不起訴
    處分）在店內拍攝合照時之錄影畫面進行翻拍，再以不詳方
    式傳送予友人，致Ａ４之前女友林郁宣輾轉得知有上開合照之
    事而心生不滿，以IG傳送「你是吃飽太閒還是想吃揍」、「
    你死了嗎」、「給你機會，你繼續裝皮」等語予Ａ０２，再與Ａ
    ０５共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國113年12月23日4時
    40分許，由Ａ４駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本
    案汽車）搭載Ａ０５前往Ａ０２任職之本案酒吧，對Ａ０２恫嚇稱：
    若不隨同上車就現場處理等語，致Ａ０２不得不隨同Ａ４、Ａ０５進
    入本案汽車，復由Ａ４駕駛本案汽車搭載Ａ０５將Ａ０２帶至臺南市
    ○○區○○路0段00○0號房屋，再強制Ａ０２進入室內後，將Ａ０２拘
    禁在上址房屋內並剝奪其行動自由。
二、Ａ４及Ａ０５即質問Ａ０２為什麼要拍照片等語，再共同基於傷害之
    犯意聯絡，Ａ４以手持掃帚之方式、Ａ０５則以徒手及手持拖鞋
    等方式，共同毆打Ａ０２之臉部、頭部、手臂及臀部，致Ａ０２因
    此受有頭部外傷、顏面挫傷腫脹、右眼眶撕裂傷（0.5公分
    ）、右眉撕裂傷（約2公分）、右眼結膜下出血、頭部外傷
    併腦震盪、雙側上肢挫傷及臀部大面積挫傷瘀血等傷害；Ａ４
    與Ａ０５再共同基於強制、意圖損害他人利益而非法利用個人
    資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，搶走Ａ０２之手機為Ａ０２
    拍攝畫面，再以Ａ０２之社群軟體Instagram發布：「我Ａ０２ 民
    國00年0月00日出生 身分證字號：Z000000000 我專門亂燒
    話破壞人家感情，只要是我喜歡的女生我愛不到我就會毀掉
    她，我對不起社會大眾，我從今天開始會把頭髮留長，穿裙
    子當女生，不會再當T，給人家有的沒的，在台南市包起來
    ，麻煩各位台南市的女性友人，以後看到我躲遠一點，對不
    起大家了。」等文字，並要求Ａ０２限時動態要看到24小時才
    能刪除，以此方式非法利用Ａ０２之個人資料，並生損害於Ａ０２
    之名譽、隱私與生命、身體安全。
三、Ａ４及Ａ０５於同日8時43分許以線上叫車之方式，由不知情之王
    鴻杰自上址駕駛車牌號碼000-0000號計程車搭載Ａ０２離去。
    嗣因Ａ０２之友人李○○見聞上開動態而通知Ａ０２之母郭○○，由郭
    ○○帶同Ａ０２前往臺南醫院就診及報案處理，而循線查悉上情
    。
四、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ４於警詢及偵查中之供述、偵查中之具結證述 （偵4332卷5至17頁，警0000000000卷〔下稱警卷〕11至21、7至9頁） 1、被告Ａ４事發前有傳送訊息給告訴人Ａ０２，於事實欄之時間與被告Ａ０５共同前往告訴人任職酒吧質問告訴人，嗣由被告Ａ４駕車搭載告訴人前往安南區房屋的事實。 2、證明被告Ａ４持掃把打告訴人的屁股，被告Ａ０５有打到告訴人眼睛有流血；告訴人非自願發動態的事實，坦承傷害及強制犯行。 ㈡ 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述、偵查中之具結證述 （偵4331卷5至17頁，警卷35至37、39至46頁） 1、證明被告Ａ４因告訴人翻拍畫面的事而有不滿，找被告Ａ０５前往找告訴人談此事，嗣將告訴人載至安南區房屋的事實。 2、證明被告Ａ０５持鞋及徒手打告訴人臉部，被告Ａ４持掃把打告訴人，及強迫以告訴人動態發文的事實，坦承傷害、強制犯行。 ㈢ 告訴人Ａ０２於警詢時之證述及偵查中之具結證述 （他卷97至105、9至14頁）  1、證明被告Ａ４與Ａ０５與告訴人在本案酒吧門口談話後，即向告訴人稱如果不上車就現場處理等語，告訴人只能上車，遭被告Ａ４及Ａ０５載至安南區房屋的事實。 2、證明被告Ａ４及Ａ０５質問告訴人為何拍照轉傳之事，及持工具打告訴人手臂及屁股，再以鞋子及徒手打告訴人頭部的事實。 3、證明被告2人搶走告訴人手機，錄影且由告訴人之IG限時動態發文，並要求告訴人限時動態要24小時才能刪除及不能報案的事實。 4、證明告訴人於同日8時40分許搭車離去，因害怕不敢驗傷報案，嗣因友人見聞動態告知告訴人母親，始前往驗傷的事實。 ㈣ 證人即計程車司機王鴻杰於警詢時證述及偵查中之具結證述 （他卷181至185、15至18頁） 1、證明證人王鴻杰於113年12月23日8時43分許前往臺南市○○區○○路0段00○0號搭載告訴人，且目擊被告等人扶告訴人步出現場，並自車牌號碼000-0000號黑色賓士車內取出眼鏡及充電線交予告訴人後，告訴人搭車前往公園路下車的事實。 2、證明告訴人當時以紗布摀著臉部、精神狀態虛弱，並於車上持續以電話聯繫友人，稱其遭帶走、遭人毆打，頭很痛一直在流血之事實。  台灣大車隊叫車紀錄、車牌號碼000-0000號計程車行車紀錄器畫面截圖 （他卷25、45至57頁）  ㈤ 證人即告訴人之友人李喬亭於偵查中之具結證述 （他卷257至261頁） 1、證明事發前被告Ａ４即向告訴人稱：你是吃飽太閒，還是吃揍等語，叫告訴人出面處理，告訴人會害怕的事實。 2、證明證人李喬亭於113年12月23日見聞限時動態後，即傳訊息詢問告訴人之廚師友人「小明」，「小明」傳送告訴人傷勢照片予證人李喬亭，證人李喬亭見告訴人臉上都是傷，即聯繫告訴人之母郭○○，由郭○○帶告訴人去看醫生的事實。 3、證明告訴人向證人李喬亭提及被帶走及以工具打身體、屁股等處，及遭發限時動態；證人幫告訴人換藥時，發現告訴人手有大片瘀青，眼睛也有受傷的事實。  證人李喬亭提出與「小明」（暱稱：鼎譽國際-Kobe Bean）之通訊軟體翻拍照片 （他卷263至273頁）  ㈥ 證人即告訴人之母郭○○於偵查中之具結證述 （他卷159至163頁） 1、證明證人郭○○於113年12月23日聯繫不上告訴人，當晚證人李喬亭傳送告訴人受傷照片給證人郭○○，證人郭○○聯繫告訴人後帶告訴人至臺南市立醫院就醫及報案的事實。 2、證明告訴人向證人郭○○稱對方表示不上車就要處理他，嗣被帶去打，並拘禁幾個小時，因害怕不敢報案的事實。 3、證明證人郭○○見到告訴人時，告訴人臉上還有流血，整個臉都是腫，後來去大醫院檢查發現有腦震盪的事實。  證人郭○○與證人李喬亭之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 （他卷165至171頁）  ㈦ 證人林郁宣於警詢時證述及偵查中之具結證述 （他卷381至385、285至290頁） 1、證明告訴人Ａ０２於113年12月23日4時40分許案發當時，曾以電話及訊息之方式聯繫證人林郁宣請求協助，被告Ａ４及Ａ０５一直在場逼問告訴人為和要拍這張照片，通話中告訴人有提到可不可以到現場拯救他的事實。 2、證明對話中告訴人提及「我被帶走了」、「我沒報警」、「幫我」等語的事實。 3、證明證人林郁宣事後接獲告訴人友人告知告訴人受傷，嗣告訴人以IG傳送受傷照片，並告知證人林郁宣被告等人打告訴人及拍攝畫面；證人林郁宣亦有看到告訴人之IG限時動態的事實。  告訴人Ａ０２與證人林郁宣之通訊軟體對話紀錄截圖 （他卷65至67頁）  ㈧ 證人即同案被告吳裕森於警詢中證述及偵查中之具結證述 （他卷331至337、291至295頁） 證明被告Ａ４打告訴人臉部，過程中有打電話給何姍珊的事實。 ㈨ 證人即同案被告何姍珊於警詢中證述及偵查中之具結證述 （他卷347至353、279至283頁） 證明被告Ａ４等人有打電話給證人何姍珊，讓證人何姍珊看到他們有抓到告訴人，當時有一群人圍著告訴人，事後有看到限時動態的事實。 ㈩ 臺南市政府警察局第二分局員警114年4月19日職務報告 （他卷313頁） 證明陳哲明於案發當日凌晨接到告訴人電話稱遭毆打，無處可去，提供告訴人休息場所，當時告訴人臉部眼睛等處受傷，嗣告訴人之母親接走告訴人的事實。  告訴人Ａ０２任職之000酒吧監視器錄影畫面翻拍照片 （他卷27至37頁） 證明被告Ａ４、Ａ０５於113年12月23日4時40分許，抵達本案酒吧後，先將告訴人Ａ０２帶離店內，並要求告訴人進入本案汽車後座，由被告Ａ４駕駛汽車，被告Ａ０５則坐於副駕駛座後駕車離去的事實。  安南區房屋之內部配置圖、現場照片 （警卷193至199頁） 證明安南區房屋現場之房間內部配置的事實。  告訴人Ａ０２之社群軟體Instagram限時動態截圖 （他卷129頁） 證明告訴人之Instagram上發佈上揭內容限時動態之事實。  告訴人Ａ０２與被告Ａ４之社群軟體Instagram對話紀錄截圖 （他卷59至63頁） 證明被告Ａ４因告訴人Ａ０２偷拍一事心生不滿，多次以電話及訊息聯繫告訴人，並向告訴人稱「你是吃飽太閒還是想吃揍」、「你死了嗎」、「給你機會，你繼續裝皮」等語的事實。  告訴人翻拍之監視器畫面 （警卷191頁） 證明告訴人前翻拍被告Ａ４與何姍珊之自拍畫面的事實。  台南市立醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書 （他卷131、23頁） 1、證明告訴人Ａ０２遭被告Ａ４、Ａ０５共同毆打後，受有頭部外傷、顏面挫傷腫脹、右眼眶撕裂傷（0.5公分）、右眉撕裂傷（約2公分）、右眼結膜下出血、頭部外傷併腦震盪、雙側上肢挫傷及臀部大面積挫傷瘀血等傷害之事實。 2、證明告訴人提及被不認識的人以徒手及球棒毆打致雙上肢瘀青、右眼角擦挫傷、右眼白出血、左臉瘀腫、頭部傷、返家後有嘔吐一次等語的事實。  台南市立醫院114年1月13日南市醫字第1140000038號回函)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年1月15日高醫附法字第1140100236號函及各檢附之病歷資料、照片  （他卷193至225、229至253頁）   告訴人Ａ０２傷勢照片 （他卷39至45、135至138頁）  
二、被告Ａ４及Ａ０５的行為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害
    、同法302條第1項之私行拘禁罪嫌、同法第304條第1項之強
    制、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗、個人資料保護
    法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告Ａ４與Ａ０
    ５就上開傷害、私行拘禁、強制、加重誹謗、違反個資法等
    犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告
    2人因剝奪他人行動自由、傷害、強制、加重誹謗及違反個
    資法等行為間局部重合，且主觀犯意為教訓告訴人，請評價
    為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之非公務機關非
    法利用個人資料罪嫌處斷。
三、至告訴人指訴被告Ａ４、Ａ０５之行為另涉重傷害未遂、加重強
    盜罪、恐嚇、毀棄損壞等犯行，然查：
　㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以
    前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據
    不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在
    無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，
    如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之
    告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符
    ，仍應調查其他證據以資審認。
　㈡證人即同案被告吳裕森於警詢及偵查中具結證稱：我去安吉
    路拜拜時，有看到被告Ａ４、Ａ０５與告訴人Ａ０２在喝酒，過程中
    他們有起口角，我只看到被告Ａ４搧告訴人耳光，其他事我都
    沒看到等語；證人即同案被告何姍珊於警詢及偵查中具結證
    稱：被告Ａ４在安吉路打給我時有以視訊方式詢問在旁的告訴
    人Ａ０２為何要偷拍，我有看到一群人圍著告訴人，但沒看到
    告訴人遭毆打或發生其他事等語；證人王鴻杰於偵查中具結
    證稱：我有聽到告訴人有跟最後打電話的人說，他們把他的
    錢都拿走，但是最後他要付錢的時候，他還是有拿現金支付
    ，是從他褲子口袋拿出錢在算，看起來身上還是有錢等語，
    均未證述目擊被告Ａ４、Ａ０５有傷害告訴人之身體致重傷、持
    凶器致告訴人不能抗拒而交付財物、以惡害通知告訴人、毀
    棄損壞告訴人持有或所有之物品等行為。
　㈢經調閱監視器錄影畫面，亦未拍涉到被告Ａ４、被告Ａ０５有告訴
    人指訴之前揭犯行。參以告訴人於偵查中亦自陳：頭部的傷
    是拿鞋子及用拳頭打我的，他們沒有用球棒打我的頭等語。
    由此足徵被告等人並無致告訴人於重傷之犯意。縱其等於為
    前揭傷害行為之時或有持掃把、拖鞋等工具攻擊告訴人之情
    事，衡情主觀上當無重傷害之犯意，其等上開行為自無成立
    刑法重傷害未遂罪之餘地，應認其等重傷害未遂罪的罪嫌不
    足，其餘部分亦僅有告訴人之單方指訴，然未舉出客觀證據
    以實其說，是被告2人是否確有涉犯告訴人指訴之重傷害未
    遂、加重強盜、恐嚇、毀棄損壞等罪嫌，非無疑義，依罪疑
    有利被告原則，應認被告2人就此部分之犯罪嫌疑有所不足
    。
　㈣然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本社會事實相
    同，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　君　瑜　 
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。