臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第437號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第437號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志鵬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第31號），本院判決如下：主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「牙籤」，所涉參與犯罪組織犯行，業經本院另行判決確定)於民國113年5月底之某日，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韋小寶」、「虎妞」、「神經劉」、甲○○等人所組成、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收水手，負責向車手甲○○收取詐欺贓款並上繳本案詐欺集團上游成員，可獲取一單約新臺幣（下同）1000元至1300元不等之報酬。二、丙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於1 13年4月2日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉慧-Lisa」、「臺股新財富」、假投資APP「長興證券」等向乙○○佯稱：依指示投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於同年6月5日在臺南市○○路0段000巷0號住處前交付30萬元，甲○○即依「韋小寶」指示，於113年6月5日下午4時54分許前之某時，至乙○○住處附近某超商列印有偽造「長興儲值證券部」印文1枚之「長興投資股份有限公司」現金收款收據、工作證及合約書，並在收據經手人欄位偽造「吳佳恩」之簽名1枚，再於同日下午4時54分許前往乙○○ 住處前，向乙○○出示上開偽造之工作證，佯稱為「長興投資股份有限公司」外派專員後收取30萬元，再將上開偽造之現金收款收據交予乙○○，表示「長興投資股份有限公司」確有收到乙○○30萬元款項之意而行使之，足生損害於「長興投資股份有限公司」、「吳佳恩」及乙○○。嗣甲○○再依「韋小寶」指示將上開取得款項放置在指定地點，由丙○○依本案詐欺集團成員指示前往收取後上繳其他上游成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣乙○○察覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、證據能力：本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定事實所憑證據及理由: 訊據被告固坦認係暱稱「牙籤」之人，且自113年5月底加入本案詐欺集團之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，辯稱: 甲○○的收水不是只有我，我是6月初實習，6月底才收水，本案甲○○6月初所收款項不是交給我云云。經查: ㈠、告訴人乙○○遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙，而於113年 6月5日下午4時54分許，在其住處前將30萬元交予證人甲○○ 等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷（警卷一第17至19頁、21至24頁），核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述相符（警卷二第15至23頁，偵卷三第413至419頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、對話紀錄、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現金收款收據及工作證照片、長興投資股份有限公司商業操作合約書影本等件附卷可參（警卷一第35至36頁、39至46頁、55至56頁、89至91頁，警卷二第25頁、143至145頁），且為被告所不爭執（本院卷第47頁）。是此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖否認有收取證人甲○○轉交之本案詐欺款項云云。然查: 1 、證人甲○○於警詢及偵查中均稱本案所收取之詐欺款項係當天即交予暱稱「牙籤」之被告，有其警詢及偵查中之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（警卷二第18至20頁、28至29頁、31至35頁），被告亦不爭執其確實暱稱「牙籤」之人（警卷二第49頁）。且證人甲○○於審理時更明確證述:我是113 年4月28日加入集團擔任車手，一開始不是被告向我收水，約113年5月中或底開始，上游才叫我交錢給「牙籤」即被告，我所配合的收水除了被告，尚有另一名暱稱「羅非魚」之人，但我都是在北部交錢給「羅非魚」，不曾在臺南交錢給「羅非魚」，這次我將錢放到廁所後，因為還沒有下一單，所以我在附近停留一下，就看到被告進去拿錢，錢確實是被告取走等語（本院卷第95至102頁）。是依證人甲○○之證述，可知雖其配合之收水不僅只被告，尚有另名暱稱「羅非魚」之人，然其係依據收款地點「臺南」及目睹被告在其將款項放至指定處所後前往拿取等具體情事，指證本案款項確係交由被告取走，並非憑空濫指。兼衡被告前於偵查中迭次坦認係自113年5月中旬、5月底加入詐欺集團等語（偵卷四第243頁，警卷二第52頁），亦與證人甲○○所稱自該時起與被告配合等情相符，足徵證人甲○○前揭所證確與事實相符而堪採信。 2 、至被告雖事後改稱係113年6月初實習，6月底開始收水，然此與其偵查中所稱113年5月中下旬即加入詐欺集團等語歧異，且詐欺集團車手、收水手均係依集團成員指示至特定地點收款上繳，並無何專業或困難程度可言，尚難認有何需見習之必要。況倘被告可確認係6月底始收取款項，則其在警方詢及是否有於113年6月5日收取甲○○所交款項時，理當可明確以時間點切割否認，然其卻反而僅稱時間過久、不記得等語（警卷二第48至50頁），益徵其事後改口稱6月底始配合收水云云，僅係臨訟卸責之詞，不值採信。㈢、綜上所述，被告本件犯行，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、新舊法比較行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告行為後，洗錢防制法第14條規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告偵查及審理中均否認犯行，不符合修正前或修正後洗錢防制法之減刑規定，故適用舊法之最重刑度為「7年有期徒刑」，適用新法之最重刑度則為「5年有期徒刑」，新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。查本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之「機房」人員、指示車手甲○○向告訴人收取款項之人、向告訴人收取款項之人即甲○○、依指示收取車手上繳款項之收水即被告等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告係依指示收取車手取得之贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其個別與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。㈣、被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告上開犯行，與「韋小寶」、「虎妞」、「神經劉」、甲○ ○及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈦、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任收水手之分工角色，負責將所收取車手交付之贓款上繳集團上游成員，所為不僅侵害告訴人之財產，亦掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告之前科素行、於集團中擔任之角色、層級及獲利情形、告訴人所受損失金額暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行且未賠償告訴人所受損失之態度。另參酌被告於審理時自陳為高職肄業之教育程度，未婚、無子女，現從事貼磁磚工作，日薪1600至1700元，目前雙親服刑中，其需負擔父親癌症費用（被告父親罹肝癌二期等病症，詳本院卷第123至131頁診斷證明書）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案偽造之「長興投資股份有限公司」現金收款收據、工作證及合約書（警卷二第143至145頁），係供本案詐欺犯罪所用之物，原應依前開規定宣告沒收，然上開物品業經本院在共犯甲○○所涉案件宣告沒收（見卷附本院114年度訴字第416 號刑事判決），爰不為重複沒收之諭知。㈡、被告供陳其收水一單報酬至少1000元等語（本院卷第107頁），於罪疑有利被告認定原則，爰認其本案犯罪所得為1000元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款交付本案詐欺集團成員後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧法　官　鄭銘仁法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院114年度訴字第437號

關鍵資訊