臺灣臺南地方法院114年度訴字第562號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 12 日
• 法官: 徐漢堂
• 被告: 趙春蓮

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙春蓮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12545號、114年度偵字第17265號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。
扣案如附表編號1至2所示之物、扣案之犯罪所得新臺幣6百元均
沒收。
未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
Ａ０４、真實身分不詳而於通訊軟體LINE(下稱LINE)各取暱稱
「史丹利」、「李辰凱」、「小P」之人等3人以上所組成之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由上開集團不詳成員於民國113年10月間，
透過LINE向Ａ０２佯稱：下載「茂達投資」之APP後，可協助儲
值投資，然須將投資款項交給專員等詞，致Ａ０２陷於錯誤，
而依指示於114年1月9日，持新臺幣(下同)40萬元之現金在
臺南市○○區○○路00號前等待面交。嗣由Ａ０４使用附表編號1所
示之手機，依「李辰凱」之指示，於同日9時40分許，至上
址找Ａ０２，並向Ａ０２出示附表編號2、3所示之偽造工作證、偽
造存款憑證而行使之，足生損害於Ａ０２及茂達投資股份有限
公司，Ａ０４當場向Ａ０２收取上開現金後離去，再依「李辰凱」
之指示，將上開現金交給「李辰凱」所指派之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向，Ａ０４則從中獲取6百元之報酬
。
二、證據名稱：
㈠被告Ａ０４於偵訊時、本院審理中之自白。
㈡告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、指認。
㈢通聯紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、扣押物等照片。
㈣扣案如附表編號1至2所示之物、臺南市政府警察局麻豆分扣押筆錄及扣押物品目錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬上開集團
成員偽造印文之偽造私文書階段行為，及偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為嗣後被告持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告就上開犯行，與「史丹利」、「李辰凱」、「小P」等
上開集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其刑之輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財罪之行為人。
㈣被告本案所犯之3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1項所指之罪，有該條例之適用。被告於偵查中、審判中自白犯罪，且已於本院審理中如數繳納本案犯罪所得6百元，有收據附卷可考，應依該條例第47條
前段規定，減輕其刑(就此亦可參照最高法院113年度台上大字第4096號裁定之統一見解)。就洗錢罪部分，被告於
偵查中、審判中自白犯罪，本亦應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，然因本案並不另論洗錢罪，是此減
刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。
㈤本案無從酌減其刑：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為刑法第59條所明定，然其立法理由已明示：現行第五十九條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。最高法院114年度台上字第4962號判
決據此闡釋：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於想像競合犯之處斷，係以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，再將輕罪合併評價在內，惟倘該較輕罪名所定最輕本刑並未形成封鎖重罪法定刑之作用（刑法第55條但書參照），對於法定最低度刑不生影響，即無庸贅敘其輕罪之刑度是否過重，實不待言。準此，就刑法第59條而言，必以行為人所為確具特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認適用法定最低度刑(含依各法定減輕事由減刑後之
情況)，顯然仍嫌過重，始得適用。
⒉被告於114年4月14日警詢時辯稱：我受傷還沒重回職場，想說找個兼職工作，對方還有結合公益活動，我不知道對方叫我面交是違法的；於同日偵訊時辯稱：「史丹利」沒說工作內容是甚麼，他把我拉進只有他跟「李辰凱」在的群組，由「李辰凱」派工給我並給我工作證及收據，我面交收完錢後會交給外務經理，外務經理點完錢就把錢跟工作證拿走，我沒見過「李辰凱」，我沒有查證，我沒有想那麼多，我有取得6百元的報酬；於本
院審理前階段辯稱：我是被利用的，我不是車手，嗣才改而認罪。足見被告並非自始坦認犯罪一貫之人，且所稱關於對方有從事公益活動部分，卷內並無積極證據可佐，本案亦不存在客觀上足以引起一般同情之處。況經依上開規定減輕其刑並量處如主文所示之宣告刑(理由
下詳)後，亦無所宣告刑度顯然仍嫌過重之情，自無從
酌減其刑。
㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：
⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之手法精進，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。
⒉被告擔任面交車手，而與上開集團成員共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，並輔以行使偽造私文書、特種文書之作為，致社會交易秩序、治安受害不輕，且使告訴人蒙受損失。然被告已與告訴人和解並履行完畢，對犯行有相當之彌補，告訴人且向本院具狀表示「願原諒被告，不再追究其刑事責任，並同意　鈞院從輕量刑或給予被告緩刑之機會」(本院卷第43頁)，應對被告為較大幅度之從輕量刑之認定。
⒊被告於偵查後階段、本院審理後階段坦承全部犯行，態度尚可，就洗錢部分更有上開減刑事由存在，亦均應為有利被告之量刑評價。
⒋公訴檢察官於本院所表示之量刑意見。被告犯罪之動機、目的、手段及參與程度、暨被告之品行(卷附法院前
案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況(包括被告於本院審理中所提出之就診病歷、感謝狀、捐物收據資料)等
一切情狀。此外，審酌上情，本院認所宣告如主文之刑度，已符罪刑相當原則，無再併科輕罪罰金刑之必要。此外，依上開前案紀錄表所顯示被告另涉他案之情形，本院認不適合對被告為緩刑之諭知，併此敘明。
四、沒收等部分：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、
刑法第219條所分別明定，性質上均屬義務沒收之規定。
又若為特定諭知即可達全部之義務沒收目的者，當採該特定諭知即可，以免重複沒收。附表編號1至3所示之手機、存款憑證、工作證，均係被告供本案犯罪所用之物，又無證據證明已經滅失，自區分有無扣案，依該條例上開規定，各為沒收、沒收並追徵之諭知；於上開存款憑證所偽造之印文，因透過沒收之諭知已可達全部義務沒收之目的，爰不另單獨宣告沒收。此外，已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定參照），則被告雖具狀表示希望撤銷偵查中之不動產扣押部分，然因本案尚未確定，參酌被告所涉各案審判之需要及訴訟進行之程度，本院不予裁准，併此敘明。
㈡被告於本案獲得6百元之報酬，為被告於偵查中、本院供述
一致，並經被告主動向本院繳納，是就此扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
㈢「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，洗錢防制法第25條固定有明文。但關於沒收之事項(如估算
條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無
明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。而洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由已載明，「考量澈底阻斷金
流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。本案洗錢之財物或財產上利益，既均未經查獲，被告並已全數上交，而不能認被告有何實際管領權，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12 　日
刑事第十六庭　法　官　徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　段懿陽中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日論罪法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量及使用方式 備註 1 OPPO牌智慧型手機1支。被告使用於與共犯聯繫。 偵12545號卷第23頁之扣押物品目錄表 2 茂達投資股份有限公司存款憑證 (已印有「茂達投資股份有限公司」之偽造印文)。被告在「經辦人」欄簽寫其姓名，交給告訴人。 同上卷第79頁之扣押物品目錄表，照片如同上卷第87頁上方。 3 茂達投資股份有限公司工作證 (上有被告之大頭照及姓名，職務為外務員)。被告出示給告訴人，之後被告交給上手。 照片如同上卷第85頁。