臺灣臺南地方法院114年度訴字第564號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 陳淑勤
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、陳松富

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第564號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳松富

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12408號、114年度偵字第17263號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
陳松富犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表所示之物品，沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
本件係經被告陳松富於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第72-1頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合
先敘明。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除增列被告於本院之自白（本院卷第71、74、77頁）為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第210條、第212條行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與LINE暱稱「張永
彥」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據足認有未成年人存在）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢刑之減輕：
1.查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行（偵一卷第102頁、本院卷第71、74、77頁），且尚未取得犯罪
所得（本院卷第77頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
2.想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。被告就一般洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且尚未取得犯罪所得，業如前述，本得依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟被告就加重詐欺取財及洗錢等犯
行，係從較重之加重詐欺取財罪論處，故就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團車手之工作，除使告訴人Ａ０２受有高達新臺幣100萬元之財
產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該，惟念被告犯後尚知坦承犯行，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工情形，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第78頁）及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第11至13頁），與尚未與告訴人達成和解（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有
明文。查，扣案如附表所示之物品，係被吿供本案詐欺犯罪所用，業經被告供承在卷（偵一卷第9頁），核屬供犯詐欺
犯罪所用之物，不問何人所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。至於其餘「茂達投資
股份有限公司」（存款憑證）12份，及商業合作契約書1份
（偵一卷第67頁），無證據資料證明，與本案犯行有關，自無庸為沒收之諭知。
㈡又被告持之為本案犯行之工作證（姓名：「陳忪富」、偵一卷第77頁），並未扣案，考量前開資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時製作，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢再按原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修
正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷
金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併
予敘明。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭　法　官　陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官　楊雅惠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 扣押物品名稱/數量 1 「茂達投資股份有限公司」（存款憑證）壹份（上有「茂達投資股份有限公司」印文1枚、日期：113年12月20日、金額：新臺幣100萬元、經辦人：陳忪富）（如偵一卷第71頁下方所示）

卷目清單：
1.【偵一卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第12408號卷。 2.【偵二卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第17263號卷。 3.【本院卷】臺灣臺南地方法院114年度訴字第564號卷。

【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12408號114年度偵字第17263號被　　　告　陳松富

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳松富、LINE暱稱「張永彥」及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國113年10月間，透過LINE通訊軟
體向Ａ０２佯稱：下載「茂達投資」之APP後，可協助其儲值投
資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使Ａ０２
陷於錯誤，而依指示於113年12月20日12時許，持新臺幣(下同)100萬元投資款在臺南市○○區○○路00號前等待面交。嗣由
陳松富依「張永彥」之指示，持蓋印有「茂達投資股份有限公司」印文之「存款憑證」至上址找Ａ０２收款，用以取信Ａ０２
。嗣經陳松富向Ａ０２出示「茂達投資」之工作證，且將上開
「存款憑證」交予Ａ０２簽收而行使之，並向Ａ０２收取100萬元
後，再由陳松富依「張永彥」之指示至上址附近某停車場，並將上開款項放在某台車之車輪邊，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。嗣因Ａ０２發覺受騙而報警處理後，始循線
查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳松富於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時所證述之情節大致相符，
並有告訴人提供之通聯紀錄擷圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局麻豆分扣押筆錄、扣押物品目錄表、茂達投資股份有限公司存款憑證、工作證等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共
同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另茂達投資股份有限公司存款憑證及工作證各1張，均係為
供被告犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　 2　　日檢　察　官　謝　旻　霓
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　 6　　日書　記　官　張　育　滋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。