臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李明治

施松典

張祐誠

鐘慶春

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第981號、113年度少連偵字第172號、113年度偵字第25890號、113年度營偵字第2540號、第2871號），被告等於準備程序均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、Ａ０５（TELEGRAM暱稱「李子杰」）與Ａ０７（TELEGRAM暱稱「2.0鋼鐵人」、「打工仔」，另經本院通緝中）自民國112年12月間某日起，參與由Ａ０６（TELEGRAM暱稱「勝盈國際-金正恩」、「臭屁賴」、「勝盈國際-零零柒」、「勝贏國際-李盈瑩」、「施家檳榔2.0」）為首、以臺南市○○區○○○000號之22「施家檳榔攤」及臺南市○○區○○路000巷0號為據點之詐欺水房集團，期間由Ａ０６負責與詐欺機房對接；Ａ０７擔任指揮，負責指示車手前往面交取款；Ａ０５擔任面交車手，負責收取詐欺贓款後轉交上游；Ａ０９、鍾慶春則另參與不詳詐欺集團（其等所涉參與犯罪組織犯行均非本案起訴範圍）。嗣其等分別或共同為下列犯行：

㈠由不詳詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「朝隆客服-雯雯」、「俞彤彤」等人結識Ａ０２後，佯稱：如下載「朝隆投資APP」，並依指示以黃金面交儲值操作投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致Ａ０２誤信為真，同意面交黃金作為投資款：

⒈Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由Ａ０６為首之詐欺水房集團不詳成員告知Ａ０７面交資訊，再由Ａ０７傳送偽造之空白「朝隆投資」公司收據憑證電子檔予Ａ０５，並指揮Ａ０５前往面交，Ａ０５依指示下載列印上開收據憑證後，於113年3月8日13時40分許，前往Ａ０２位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之住處，向Ａ０２收取價值約新臺幣（下同）220萬4,161元之黃金1公斤，並在如附表編號1所示之收據上製作「李家豪」之簽名及印文各1枚後，將前開收據供Ａ０２簽收而行使之，表示其為「朝隆投資」公司員工並收訖黃金之意，足生損害於「朝隆投資」、「李家豪」及Ａ０２。嗣Ａ０５將上開黃金交付詐欺集團不詳收水成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，Ａ０６因而取得33,000元報酬、Ａ０５則取得22,000元之報酬。

⒉Ａ０９與詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團內不詳成員傳送偽造之空白「兆能投顧」公司收據憑證電子檔予Ａ０９，再由Ａ０９依指示下載列印後，於113年4月23日17時40分許，前往前開Ａ０２之住處，假扮為「兆能投資」員工「譚詠嘉」，向Ａ０２收取黃金1.75公斤（價值約427萬5,794元），並在如附表編號2所示之收據上製作「譚詠嘉」之簽名及指印各1枚後，將前開收據供Ａ０２簽收而行使之，表示其為「兆能投資」公司員工「譚詠嘉」並收訖黃金之意，足生損害於「兆能投資」公司、「譚詠嘉」及Ａ０２。嗣Ａ０９將上開黃金交付詐欺集團收水成員「李益緯」，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，Ａ０９因而取得5,000元報酬。

⒊Ａ１０、廖○佑（00年0月生，另經員警移送臺灣高雄少年及家事法院審理，無證據證明Ａ１０知悉廖○佑於案發時為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員傳送偽造之空白「朝隆投資」公司收據電子檔予廖○佑，由廖○佑依指示下載列印後，於113年5月2日17時20分許，前往前開Ａ０２之住處，假扮為「朝隆投資」公司員工「陳家和」，向Ａ０２收取價值約245萬3,138元之黃金1公斤，並在如附表編號3所示之收據上製作「陳家和」之簽名及印文各1枚後，將前開收據供Ａ０２簽收而行使之，表示其為「朝隆投資」公司員工「陳家和」並收訖黃金之意，足生損害於「朝隆投資」、「陳家和」及Ａ０２，上開收款過程均由Ａ１０駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在上址附近監控，確認現場有無員警或其他突發狀況。嗣廖○佑將上開黃金交付詐欺集團不詳收水成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，Ａ１０因而取得5,000元報酬。

㈡由詐欺集團不詳成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「曹興誠」、「助理惠珍」結識Ａ０３，佯稱：如參與大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司）投資股票當沖，並依指示面交儲值，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ａ０３誤信為真，同意面交現金作為投資款。嗣Ａ０６（Ａ０６此部分犯行，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，非在本案起訴範圍）、林聖翔（TG暱稱「剋破懶-名偵探」、「勝贏國際-柯南」、「勝盈國際-金正恩」、「勝贏國際-李盈瑩」、「比爾蓋茲」，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦）及Ａ０５共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由Ａ０６為首之詐欺水房集團不詳成員告知林聖翔面交資訊，再由林聖翔傳送偽造之空白大成發公司收據憑證電子檔予Ａ０５，並指揮Ａ０５前往面交，Ａ０５依指示下載列印上開收據憑證後，於113年5月2日10時許，在Ａ０３位於臺南市○區○○○○街00巷00弄0號住處，向Ａ０３收取現金135萬元，並在如附表編號4所示之收據上製作「李家豪」之簽名及印文各1枚後，將前開收據供Ａ０３簽收而行使之，表示其為大成發公司公司員工並收訖款項之意，足生損害於大成發公司、「李家豪」及Ａ０３。嗣Ａ０５將上開現金交付詐欺集團不詳收水成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，Ａ０５因而取得13,000元之報酬。

二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告四人所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，迭據被告Ａ０５（見警五卷第3頁至第6頁、警三卷第3頁至第9頁、警一卷第87頁至第97頁、他卷第259頁至第262頁、第265頁、警一卷第99頁至第104頁、偵三卷第77頁至第78頁、本院卷第303頁至第311頁、第315頁至第348頁）、Ａ０６（見警一卷第3頁至第12頁、第19頁、偵一卷第73頁至第77頁、第79頁、本院卷第303頁至第311頁、第315頁至第348頁）、Ａ０９（見警二卷第3頁至第6頁、第7頁至第20頁、第29頁至第35頁、偵二卷第27頁至第33頁、第35頁、本院卷第303頁至第311頁、第315頁至第348頁）於警詢、偵訊及本院審理時、被告Ａ１０（見警四卷第3頁至第15頁、本院卷第303頁至第311頁、第315頁至第348頁）於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告Ａ０７於警詢之證述（見警一卷第30頁至第34頁、第43頁至第46頁、第47頁至第53頁）、證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述（見警一卷第121頁至第123頁、第125頁至第128頁、第139頁至第145頁、第147頁至第154頁）、證人即另案少年廖○佑於警詢之證述（見警四卷第41頁至第64頁、第71頁至第74頁）、證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述（見警三卷第23頁至第29頁）、證人林聖翔於警詢之證述（見警一卷第63頁至第69頁）、證人蔡倍弘於偵查中之證述（見偵一卷第67頁至第70頁、第71頁）大致相符，並有告訴人Ａ０２內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警一卷第160頁至第164頁）、告訴人Ａ０２提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖18張（見警一卷第193頁至第197頁）、如附表編號1所示收據憑證影本1張（見警一卷第171頁）、如附表編號2所示收據憑證影本1張（見警一卷第167頁）、如附表編號3所示收據憑證影本1張（見警一卷第169頁）、臺南市政府警察局新營分局現場勘查採證照片11張（見警一卷第183頁至第192頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋字第1136068936號鑑定書1份（見警一卷第175頁至第181頁）、被告Ａ０５手機門號0000000000號網路歷程1份（見警一卷第117頁至第119頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份（見警四卷第23頁）、全國車輛辨識資料1份（見警四卷第25頁至第28頁）、臺南市○○區○○○街0號星光閃閃KTV監視器錄影畫面擷圖3張（見他卷第6頁至第7頁上）、告訴人Ａ０２住處監視器錄影畫面擷圖及進入住處後照片共4張（見他卷第8頁至第9頁）、臺南市○○區○○路0段000號統一超商欣欣復門市113年5月2日17時許至18時許之監視器錄影畫面擷圖11張（見他卷第9頁下至第14頁）、如附表編號4所示收據憑證影本1張（見警三卷第45頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081559號鑑定書1份（見警三卷第33頁至第40頁）、告訴人Ａ０３內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單各1份（見警三卷第49頁至第54頁）、告訴人Ａ０３提出與詐欺集團成員對話紀錄文字檔1份（見警三卷第59頁至第74頁）、被告Ａ０６指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第13頁至第18頁）、同案被告Ａ０７指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第37頁至第42頁）、被告Ａ０５指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第105頁至第110頁）、告訴人Ａ０２指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第155頁至第158頁）、被告Ａ０９指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第23頁至第27頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警二卷第43頁至第49頁）、被告Ａ０９遭搜索扣押現場及扣押物品照片共8張（見警二卷第67頁至第70頁）、告訴人Ａ０３提出與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片8張（見警三卷第55頁、第57頁）、被告Ａ１０指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警四卷第17頁至第21頁）、證人即另案少年廖○佑指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警四卷第75頁至第79頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄簿1份（見警四卷第167頁至第169頁）、告訴人Ａ０２住處GOOGLE街景擷圖2張（見警五卷第25頁）、證人林聖翔指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見他卷第307頁至第311頁）附卷可查，足認被告四人之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告四人犯行堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠適用法條之說明按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告四人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下：

⒈詐欺犯罪危害防制條例部分按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定即屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，直接影響處斷刑範圍，而較有利於被告四人，自有適用之餘地。

⒉洗錢防制法部分

⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」

⑵查本案被告四人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，並於偵查及本院審理期間均坦承犯行，惟被告四人均未繳交報酬，而上開修正之自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；修正後則因被告四人均未繳回犯罪所得，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告四人，是本案自應適用較有利於被告四人之修正後洗錢防制法規定。

㈡罪名及罪數

⒈事實欄一㈠⒈部分

⑴核被告Ａ０６、Ａ０５所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⑵被告Ａ０６、Ａ０５與所屬詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者，偽造「李家豪」印章1枚之行為，應論以間接正犯。被告Ａ０６、Ａ０５與本案詐欺集團成員偽造「李家豪」之印章後，於如附表編號1所示之收據上，偽造如附表編號1「備註欄」所示簽名、印文之行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告Ａ０６、Ａ０５偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。

⑶被告Ａ０６、Ａ０５以一行為同時觸犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⑷被告Ａ０６、Ａ０５就此部分詐欺告訴人Ａ０２等犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，均應論以共同正犯。

⒉事實欄一㈠⒉部分

⑴核被告Ａ０９所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⑵被告Ａ０９於如附表編號2所示之收據上，偽造如附表編號2「備註欄」所示簽名、指印之行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告Ａ０９偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。

⑶被告Ａ０９以一行為同時觸犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⑷被告Ａ０９就此部分詐欺告訴人Ａ０２等犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。

⒊事實欄一㈠⒊部分

⑴核被告Ａ１０所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⑵被告Ａ１０與詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者，偽造「陳家和」印章1枚之行為，應論以間接正犯。被告Ａ１０與詐欺集團成員偽造「李家豪」之印章後，由另案少年廖○佑於如附表編號3所示之收據上，偽造如附表編號3「備註欄」所示簽名、印文之行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告Ａ１０與另案少年廖○佑共同偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。

⑶被告Ａ１０以一行為同時觸犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⑷被告Ａ１０就此部分詐欺告訴人Ａ０２等犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。

⑸被告Ａ１０雖係與另案少年廖○佑共犯本案，惟被告Ａ１０於本院審理時供稱：伊與另案少年廖○佑只有配合過這一次，伊之前看過另案少年廖○佑1、2次，當時伊不知道另案少年廖○佑是未成年，因為伊本來不認識另案少年廖○佑，後來被抓之後，伊才知道另案少年廖○佑是未成年等語（見本院卷第343頁）；參以另案少年楊○安於案發時之年齡已滿16歲，尚難認於案發當時可一望即知係為未滿18歲之少年，且依現今詐欺集團運作之常態，面交車手與監控車手亦多不熟識，僅係因參與同一詐欺集團而偶然共同執行收款事宜，且被告Ａ１０於本案係擔任監控車手，未必與面交車手即另案少年廖○佑有直接接觸，則被告Ａ１０供稱不知悉另案少年廖○佑係少年，尚未違反於常情，遍查卷內事證，亦無其他積極證據可證被告Ａ１０明確知悉另案少年廖○佑之年紀，檢察官復未主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，爰不依前開規定加重被告Ａ１０之刑，附此敘明。

⒋事實欄一㈡部分

⑴核被告Ａ０５所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⑵被告Ａ０５與所屬詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者，偽造「李家豪」印章1枚之行為，應論以間接正犯。被告Ａ０５與本案詐欺集團成員偽造「李家豪」之印章後，於如附表編號4所示之收據上，偽造如附表編號4「備註欄」所示簽名、印文之行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告Ａ０５偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。

⑶被告Ａ０５以一行為同時觸犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⑷被告Ａ０５就此部分詐欺告訴人Ａ０３等犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。

㈢量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人均知悉詐欺集團犯案往往造成造成被害人之財物損失、難以追回遭詐取之金錢，且其等均為四肢健全，非無工作能力之人，竟未思以正途賺取金錢，反而參與詐欺集團收取詐欺贓款，藉以侔取暴利，不僅對我國金融秩序造成危害，亦助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告四人始終坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌被四人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人等各次遭詐欺之金額、被告四人均未與告訴人等達成調解、和解或賠償損害等節；暨被告四人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第345頁至第346頁、法院前案紀錄表）及公訴檢察官關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。

㈣被告Ａ０５部分不予定應執行刑之說明按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告Ａ０５所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告Ａ０５除本案外，另涉犯為數甚多之詐欺案件仍在偵查或審理中，有被告Ａ０５之法院前案紀錄表各1份在卷可查，而與被告Ａ０５本案所犯之罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，認應俟被告Ａ０５所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收部分

㈠洗錢標的部分按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告四人本案各次領得之黃金或現金，均轉交本案詐欺集團收水成員等節，業據認定如前，是上開黃金、現金均屬洗錢標的，乃被告四人所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告四人就上開款項具有管理、處分權限，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。

㈡供犯罪所用之物部分按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告Ａ０９為警扣得iPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）乙情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警二卷第43頁至第49頁）、被告Ａ０９遭搜索扣押現場及扣押物品照片共8張（見警二卷第67頁至第70頁）附卷可查，被告Ａ０９並於警詢時供稱：伊於113年4月23日17時40分許前往向告訴人Ａ０２取款時，有攜帶上開手機，並以上開手機與詐欺集團上游聯繫等語（見警二卷第11頁至第12頁），堪認上開手機應屬供被告Ａ０９為本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。另如附表編號1至4所示之物，及「李家豪」、「陳家和」印章各1枚，各係被告四人為本案犯行過程中，用以取信於告訴人等之物，雖均未扣案，仍應依上開規定均宣告沒收。又上開收據、印章之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而如附表編號1至4所示收據上如備註欄所示之印文、簽名及指印均係偽造，原亦應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據既經沒收，則前開偽造之印文，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。

㈢犯罪所得部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告Ａ０６因其本案犯行取得33,000元報酬、被告Ａ０５因其本案犯行共取得35,000元之報酬、被告Ａ０９因其本案犯行取得5,000元報酬、被告Ａ１０因其本案犯行取得5,000元報酬等情，均據認定如前，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。