臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林俊宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13987號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告林俊宏於本院準備程序訊問及審理中之自白(見本院卷第60、66、68頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告及其所屬集團偽造「遠通投資股份有限公司」印文及偽造「林正明」印文、署名之行為，乃偽造上開偽造「遠通投資股份有限公司」收據私文書之階段行為；偽造收據私文書及偽造「遠通投資股份有限公司」工作證之特種文書後由被告持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告與其所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣減輕事由：

⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且被告供稱其本案尚未拿到約定的薪水(偵卷第78頁、本院卷第70頁)，依卷存事證，查無被告已領取薪酬之具體事證，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，犯後態度良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、前科素行（參卷附被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。

三、沒收之說明

㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，被告向被害人收取詐欺款項時所持有之偽造「遠通投資股份有限公司」中華民國114年1月2日遠通投資現金儲匯收據1張、偽造「遠通投資股份有限公司」工作證1張，均係被告本件犯罪所用之物，業據認定如前，爰均依上開規定諭知沒收。至前揭偽造收據上之偽造「遠通投資股份有限公司」印文、偽造「林正明」印文暨署名各1枚，屬該偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。

㈡被告固有參與本件詐欺及洗錢犯行，並與集團約定一天報酬5,000元，惟被告於偵訊供稱：114年1月2日沒有領報酬，因為本案收取之10萬元，還達不到我領薪水的目標(偵卷第78頁)；嗣於本院審理時亦供稱：本案我確實還沒拿到約定的報酬5,000元(本院卷第70頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。

㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。

本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。