臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1477號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 20 日
• 法官: 蕭雅毓
• 被告: 陳建霖

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1477號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建霖

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26383號）、審理時言詞追加起訴及移送併辦（114年度偵字第13695號），本院判決如下：
主　文
陳建霖犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案新臺幣貳萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、陳建霖依其智識程度及社會生活經驗，明知個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如任意提供或出租金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取財犯行，仍為賺取收益，而基於縱自名下帳戶內領取、轉匯而掩飾該詐欺所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實、姓名年籍不詳、飛機通訊軟體與暱稱「大額翡翠」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月間某日，提供名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及不知情友人徐培盛名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號、密碼予「大額翡翠」使用，再由「大額翡翠」以附表所示之方式詐欺附表所示之李定宗、劉宏偉、潘泓銘，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開郵局帳戶，陳建霖再於113年7月15日14時36至37分許，指示陳品熙（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）前往臺南市○區○○○路0段000號統一超商東城門市，領取郵局
帳戶內金額共新臺幣（下同）2萬6000元，陳建霖取得該筆
款項後，將其中之1萬7000元存入台新銀行帳戶，剩餘9000
元則花用殆盡，以此法隱匿詐欺犯罪所得。嗣經李定宗等人發覺有異報警處理，而查悉上情。
二、案經李定宗、劉宏偉、潘泓銘訴由臺南市政府警察局第一分局、第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理　由
一、程序部分：
㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。查被告涉犯附表編號1之詐欺、洗錢犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第26383號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，於審理時以言詞追加起訴附表編號2、3部分所示之詐欺、洗錢犯行（本院卷第113頁），此部分犯行與本案業經起訴
之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。
㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有徐培盛於警詢時之指述（警1卷第17至19頁）、被告之妹陳品熙
於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第9至14頁，偵卷第49至51頁）、告訴人李定宗於警詢時之指述（警1卷第15至16頁）、
告訴人李定宗提供之對話照片2張、匯款照片2張（警1卷第23至24頁）；告訴人劉宏偉於警詢時之指述（警2卷第33至34頁）、告訴人劉宏偉提供之對話照片、匯款照片（警2卷第41至43頁）；告訴人潘泓銘於警詢時之指述（警2卷第49至50頁）、告訴人潘泓銘提供之對話照片、匯款照片（警2卷第57至59頁）及被告郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客
戶歷史交易清單（偵卷第37至45頁）、台新國際商業銀行股份有限公司114年5月23日台新總作服字第1140011704號函暨徐培盛帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及113年1月1
日起至113年12月31日止之交易明細（本院卷第39至55頁）
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後
，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：
1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢
罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所
規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。
4.就本案被告提供上開郵局帳戶及徐培盛台新銀行帳戶之存摺封面、網路銀行帳號、密碼予「大額翡翠」使用，之後透過不知情之陳品熙持上開郵局帳戶提款卡，提領附表所示告訴人遭詐騙所匯款項2萬6000元，除將其中9000元花用，另將1萬7000元再轉匯至徐培盛之台新銀行帳戶內，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條
之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1
億元，且於警詢、偵訊時否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後
洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於
被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。
㈡按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台
上字第2042號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然告訴人等人均係以通訊軟體訊息與對方聯繫，且其等係以匯款方式將款項匯至被告郵局帳戶內，並未見到實際進行詐騙之人；又被告決意為本案犯行時，提供上開帳戶資料對象為「大額翡翠」，亦無證據證明實際詐騙附表所示告訴人之人與「大額翡翠」為不同人，無法逕以認定被告與「大額翡翠」係「三人以上」共同詐欺取財，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規
定變更起訴法條。
㈣按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度
台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，對於詐騙細節之具體內容並非清楚，然其應知悉所匯入郵局帳戶之款項，係詐欺取財犯罪所得，仍利用不知情之陳品熙領取而取得款項，及再次轉匯部分詐欺贓款，製造金融斷點，以掩飾詐欺犯罪所得之去向，應負共同正犯之責。是被告與暱稱「大額翡翠」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表所示3次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第13695號併辦意旨書所載之移送併辦事實，核與業經起訴及追加起訴之部分為相同事實，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。㈧爰審酌現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即以上開所示方式分擔犯罪行為，與「大額翡翠」共同詐欺取財，並透過不知情之陳品熙提領款項而獲取犯罪所得，並再次轉匯部分款項，而掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人李定宗調解成立，約定將於114年9月25日起分期給付賠償金等情，有本院114年度南
司附民移調字第337號調解筆錄1份（本院卷第235至236頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中畢業，未婚、無子女，與父親、叔叔同住、現於菜市場擺攤賣生鮮，需要照顧受傷父親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款、第7款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之動機、目的、行為樣態及所侵害之法益相類，又犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈨查附表所示告訴人李定宗、劉宏偉、潘泓銘遭詐騙所匯至被告郵局帳戶之款項共計2萬6200元，被告供稱本案透過不知
情之陳品熙提領而獲取2萬6000元，除將1萬7000元存入徐培盛之台新銀行帳戶，剩餘9000元則花用殆盡，又被告仍持有上開郵局及台新銀行帳戶之提款卡（含密碼），可見郵局帳戶提領剩餘款項200元，及台新銀行帳戶1萬7000元尚在被告管領中，其仍得加以提領，是應認上開2萬6200元均為被告
之不法犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判
決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴、檢察官王聖豪移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務及追加起訴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官　蘇秋純
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附表】
編號 告訴人 詐騙時間及方式　 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 所犯罪名及處刑 1　　　　　　　　　　 李定宗　　　　　　　　　　　　　　 於113年7月15日14時2分許，透過通訊軟體IG假冒李定宗姐姐名義，傳送訊息向李定宗佯稱需要借款購買物品云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。　 113年7月15日14時18分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1萬2200元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳建霖犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2　　　　　　　　　　 劉宏偉　　　　　　　　　　　　　　 於113年7月15日14時6分許，透過通訊軟體IG假冒劉宏偉友人名義，傳送訊息向劉宏偉佯稱急需借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。　　 113年7月15日14時21分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 7000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳建霖犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　　　　　　　　　　 潘泓銘　　　　　　　　　　　　　　 於113年7月15日14時12分許，透過通訊軟體IG假冒潘泓銘友人名義，傳送訊息向潘泓銘佯稱需要借款購買物品云云，致其陷於錯誤而匯款至被告郵局帳戶內。 113年7月15日14時23分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 7000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳建霖犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。