臺灣臺南地方法院 - 114年度金訴字第1482號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第1482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第4369號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主　文黃冠哲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(日期：民國112年11月21日、金額：新臺幣30萬元、經辦人：王益才)壹張沒收。事實及理由一、本件被告黃冠哲所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「112年11月21 日前」更正為「112年10月初」，第8至9行「涉嫌組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第21347號案件起訴」更正為「所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2855號判決有罪確定」，第19行「下稱本案保管單」補充為「下稱本案保管單，其內印有偽造之『景宜投資股份有限公司』及代表人『林秀慧』印文各1枚」，第23行「並交付本案保管單與蕭家蓁而行使之」補充為「並在本案保管單之經辦人欄偽造『王益才』之簽名及指印各 1枚，交予蕭家蓁而行使之」；證據部分補充被告於另案偵訊之供述、本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第61至62、71、76、79頁)、本院113年度金訴字第2855號判決(見本院卷第35至44頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 2.依被告於警偵訊所述本案詐騙之犯罪模式，可知係由本案詐欺集團成員指示其開車搭載少年呂○和前往與告訴人蕭家蓁面交取款，得手後再依指示開車搭載少年呂○和至指定地點，將款項交給其他成員，相互分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任開車搭載少年呂○和面交取款之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依告訴人之指訴及被告自白內容，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3 人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (二)關於洗錢部分 1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告開車搭載少年呂○和向告訴人收取新臺幣（下同）30萬元後，再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告開車搭載少年呂○和收款轉交之金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)關於行使偽造私文書部分 1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。 2.依卷附偽造之本案保管單翻拍照片所示，其內載有日期、金額，並印有偽造之「景宜投資股份有限公司」及代表人「林秀慧」印文、經辦人「王益才」之簽名及指印各1枚，作為景宜公司人員「王益才」於112年11月21日向告訴人收款30萬元之證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；又少年呂○和向告訴人收取30萬元時將本案保管單交予告訴人收執，自係本於該文書之內容有所主張，自成立行使偽造私文書罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案詐欺集團成員及少年呂○和在本案保管單內偽造「景宜投資股份有限公司」及代表人「林秀慧」印文、經辦人「王益才」之簽名及指印各1枚，係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與少年呂○和、「小八」及其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。四、科刑 (一)被告為本案犯行時為成年人，少年呂○和則為未滿18歲之少年，被告與其共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (二)被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表以資證明，並有法院前案紀錄表(見本院卷第101頁)在卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第79至80頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前案所犯妨害秩序罪，與本案加重詐欺罪之犯罪類型、罪質並不相同，且被告前案係於112年1月8日入監服刑，於同年月10日即改為易科罰金執行完畢出監，在監期間短暫，其出監後再犯本案，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形，經本院裁量結果，認本案無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (四)被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無從認定被告因本案有獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財處斷，而未以一般洗錢罪處斷，即無上開洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (五)爰審酌被告前有妨害秩序案件之前科，已如前述，且本案行為前，即曾因加重詐欺、幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第94至95、102至103頁)，素行欠佳，其不循正當途徑賺取金錢，竟與少年呂○和共同以行使偽造私文書之方式為詐欺集團收取詐騙贓款，造成告訴人蒙受30萬元財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段及分工情形，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷第80頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條但書、第38條第2項但書規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。 (二)被告開車搭載少年呂○和前往與告訴人面交時所交付之本案保管單，係被告共犯本案加重詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該單據內偽造之「景宜投資股份有限公司」及代表人「林秀慧」印文、經辦人「王益才」之簽名及指印各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名、指印自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為上開偽造之「景宜投資股份有限公司」及代表人「林秀慧」係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。 (三)被告開車搭載少年呂○和向告訴人收取後轉交其他成員之詐欺贓款，本應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，惟被告就上開洗錢之財物並無事實上管領權，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第4369號被　　　告　黃冠哲上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃冠哲於民國110年間因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號判處有期徒刑6月確定，於112年1 月10日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於112年11月21日前，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「小八」(另請警方追查)、少年呂○和(00年0月生，真實姓名詳卷，經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理)等人所屬三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉嫌組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第21347號案件起訴，不在本件起訴範圍)，擔任司機兼取款車手，每次面交可取得新臺幣(下同)2000元報酬。二、黃冠哲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年10月起，由通訊軟體LINE暱稱「戴夢馨」、「景宜營業員」向蕭家蓁佯稱：投資股票獲利等語，致蕭家蓁陷於錯誤，接續與本案詐欺集團成員約定面交款項【蕭家蓁其餘遭本案詐欺集團詐欺部分，另由警方追查中】，再由本案詐欺集團成員指揮黃冠哲開車搭載呂○和前往面交，並傳送「景宜投資股份有限公司(下稱景宜公司)商業委託操作資金保管單(下稱本案保管單)」QRcode予黃冠哲、呂○和，由呂○和前往超商列印本案保管單，隨即於112年11月21日9時3 0分許，在臺南安平區永華路2段495號，由黃冠哲指揮呂○和佯裝景宜公司經辦人「王益才」，向蕭家蓁收取30萬元，並交付本案保管單與蕭家蓁而行使之，足以生損害於蕭家蓁、景宜公司及「王益才」。嗣「小八」指揮黃冠哲開車搭載呂○和至指定地點，由呂○和將款項交給詐欺集團指定之成年人，以此方式隱匿金錢流向，製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣蕭家蓁察覺被騙報警，並提供本案保管單經鑑定發現有黃冠哲、呂○和之指紋，始查悉上情。三、案經檢察官指揮及蕭家蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠哲於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實，並供稱： ⑴本來約好薪水是1天2000元，但後面好幾天沒有收到。 ⑵是我們的上頭「小八」傳QRcode，由同案少年呂○和去超商印出來，之後再由我開車載同案少年去跟告訴人蕭家蓁收錢，之後再把錢交給「小八」。 ⑶警詢稱：我負責開車載送同案少年前往面交及監控他有無確實面交。偵訊稱：面交時就在旁邊看，車子停在收錢處所的附近，我跟「小八」是同一個群組，「小八」直接在群組裡指示同案少年。 ⑷(問：同案少年說收到的30萬元是交給你，是否如此？)同案少年上我的車之後，會跟「小八」約地方，我載同案少年去那個地方，拿到錢之後就把錢交給「小八」。交錢地點我忘記了，錢沒有過我的手。 2 證人即告訴人蕭家蓁警詢之證述及告訴人提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、本案保管單等證明告訴人與詐欺集團不詳成員相約於上開時間、地點面交30萬元，後由同案少年假冒景宜公司經辦人「王益才」前來交付偽造之本案保管單與告訴人，並收款30萬元之事實。 3 證人即同案少年呂○和警詢之證述證明： ⑴同案少年經由被告介紹加入本案詐欺集團。 ⑵本案保管單QRcode是被告傳送給同案少年，再由同案少年前往超商列印。 ⑶被告負責聯絡、開車載同案少年於上開時間、地點前往面交，被告要同案少年假冒景宜公司經辦人「王益才」交付偽造之本案保管單與告訴人，並收款30萬元。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑紋字第1136094444號函附鑑定書1份證明： ⑴本案保管單上採得被告、同案少年指紋。 ⑵同案少年偽造本案保管單並持之向告訴人行使等事實。 5 臺灣臺南地方法院111年度訴字第266號刑事判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告黃冠哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與同案少年呂○和共同偽造本案收據上「景宜公司」印文及「王益才」簽名之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方法院111年度訴字第266號刑事判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨裁量加重其本刑。被告就前揭犯罪事實，係成年人與同案少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項規定加重其刑。四、至同案少年交付與告訴人偽造之本案保管單，業已交付與告訴人收受，非屬同案少年所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「景宜公司」印文、「王益才」簽名，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另被告收取之款項已依指示在指定地點交給詐騙集團成員，且被告於偵查中供稱：沒有收到報酬等語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案犯行實際獲取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　8 　　日書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1482號

關鍵資訊